Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-4770/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в Московский городской суд 28.04.2017 г. кассационную жалобу Хасуева А.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Хасуева А.Б. к Правительству РФ о взыскании компенсационных выплат,

установил:

Истец Хасуев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику Правительству РФ о взыскании компенсационных выплат. В обоснование своих требований указывал на то, что в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике в 1999-2000 годах, принадлежащее истцу домовладение в с. * было разрушено и утрачено все его имущество. Правительством РФ установлены выплаты за разрушенное жилье. Истцом были поданы все необходимые документы для получения компенсации. На 60-м заседании Комиссии вопрос о выплате истцу компенсации был рассмотрен положительно и выдача денежных средств должна была производится по мере поступления финансирования. Однако из ответа руководителя секретариата Комиссии от 06 августа 2013 года следует, что денежных средств, выделенных Министерством Финансов РФ для производства компенсационных выплат недостаточно, в связи с чем сведения по материалу истца на оплату в Министерство финансов Чеченской Республики не направлялись. По мнению истца, вина в длительном неполучении денежных средств, лежит на Правительстве РФ, которое своевременно не выделило дополнительные денежные средства из федерального бюджета для производства компенсационных выплат и в течение 15 лет истец и его семья вынуждены проживать во временном строении без удобств. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с Правительства РФ компенсационные выплаты за утраченное имущество и разрушенное жилье, расположенное по адресу: *, в сумме * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 16 марта 2013 года Хасуев А.Б. обратился в Правительство Чеченской Республики с заявлением о производстве компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике.

Согласно сообщению Администрации * от 13 марта 2013 года, Хасуев А.Б. был включен в протокол N* с положительным результатом и выдача средств по данному протоколу будет осуществляться по мере финансирования.

Из сообщения комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное жилье в результате кризиса в * жилье и имущество от 06 августа 2013 г. судом было установлено, что заявление истца о выплате компенсации за разрушенное жилье и имущество было рассмотрено. Заявительский материал N * положительно рассмотрен на 60 заседании Комиссии, однако из-за отсутствия денежных средств, сведения по материалу согласно приложению формы N * на оплату в Министерство финансов Чеченской Республики не направлялись. Сумма выделенных средств Министерством финансов РФ для компенсационных выплат недостаточна, количество положительно рассмотренных и находящихся на рассмотрении заявительских материалов требует денежных затрат, больше выделенной и уже освоенной суммы выплат на 2012 год.

Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", изданным в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 сентября 1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате кризиса в Чеченской Республике", утверждено Положение об осуществлении компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории.

К компетенции Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное, в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, жилье и имущество относится рассмотрение заявлений о компенсационных выплатах и принятие решений об осуществлении либо об отказе в осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. п. 2, 8 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории", право на получение компенсационных выплат имеют граждане, постоянно проживающие на территории Чеченской Республики, жилье которых независимо от формы собственности утрачено и включено в перечень разрушенного на территории Чеченской Республики жилья, не подлежащего восстановлению, утвержденный Правительством Чеченской Республики и Министерством регионального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Министерству финансов Российской Федерации предписано обеспечить финансирование, а Правительству Чеченской Республики в указанные сроки осуществить компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории, в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Согласно п. 9 Порядка, Правительство Чеченской Республики несет ответственность за целевое расходование средств, перечисленных в доход бюджета Чеченской Республики на осуществление компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории, и за организационное обеспечение осуществления указанных выплат в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По информации Министерства финансов Чеченской Республики, предоставленной в Министерство финансов РФ, письмом от 22 декабря 2015 года N * в целях исполнения п. 8 Порядка N *Министерством финансов Чеченской Республики с *-* годы осуществлены компенсационные выплаты в отношении *граждан в сумме *млн. рублей.

Приказом Министерства РФ по делам Северного Кавказа от 27 ноября 2015 г. N *, создана межведомственная рабочая группа по подготовке нового порядка оказания государственной поддержки, граждан, утратившим жилье в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что доказательств нарушения прав на получение компенсационных выплат за разрушенное жилье и утраченное имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, истцом при рассмотрении дела представлено не было. Как было установлено судом при рассмотрении дела, обращение Хасуева А.Б. было рассмотрено надлежащим органом - Комиссией по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за разрушенное и утраченное жилье в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, и по данному обращению принято положительное решение.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хасуева А.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.