Определение Московского городского суда от 19 мая 2017 г. N 4г-4784/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Филимоновой И.А. поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Филимоновой И.А. к Управе Мещанского района города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС N 46 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Филимонова И.А. обратилась в суд с иском к Управе Мещанского района города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС N 46 о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года постановлено:

- в удовлетворении заявленных Филимоновой И.А. исковых требований - отказать;

- отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Мещанского районного суда города Москвы 11 февраля 2016 года, в виде запрета Управе Мещанского района города Москвы совершать действия, направленные на снос гаража и освобождение земельного участка площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003052:78, категория земель: земли населенных пунктов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Филимонова И.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 марта 1971 года между Отделом районного архитектора Дзержинского района города Москвы и Лабиным А.А. заключен договор о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью 20 кв.м., во временное пользование; согласно условиям договора земельный участок предоставлен под размещение кирпичного гаража; срок действия договора с 30 марта 1971 года по 31 декабря 1973 года; решением Междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома от 12 августа 1983 года Лабиной Г.А. разрешено переоформление гаража, расположенного по адресу: ***, принадлежавшего ранее гражданину Лабину А.А., во временное пользование без последующего переоформления; при жизни право собственности на спорный гараж ни Лабиным А.А., ни Лабиной Г.А., в установленном законом порядке зарегистрировано не было; Филимонова И.А. приходится дочерью Лабину А.А. и Лабиной Г.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Филимонова И.А. исходила из того, что гараж, расположенный по адресу: ***, построен в 1971 году Лабиным А.А. на личные средства, на земельном участке, выделенном для размещения кирпичного гаража; после смерти Лабина А.А. гаражом пользовалась Лабина Г.А., после смерти Лабиной Г.А. гаражом пользовалась Филимонова И.А.; данным гаражом Филимонова И.А. владеет открыто и непрерывно, вносит плату за пользование коммунальными услугами, осуществляет ремонт гаража; право владения не оспаривалось; в связи с этим Филимонова И.А. просила признать право собственности на объект недвижимого имущества (гараж) в силу приобретательной давности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Филимоновой И.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; согласно ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; в соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации); таким образом, переход права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки из государственной собственности в иную не предусмотрен, а право собственности на гараж, как на недвижимое имущество, может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о нахождении земельного участка под гаражом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании Лабина А.А., Лабиной Г.А., а равно о наличии технической документации на данный гараж, а также разрешения на его строительство, суду представлено не было; также каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что земельный участок передавался из государственной собственности в иную собственность, суду представлено не было; тем самым, в удовлетворении заявленных Филимоновой И.А. исковых требований должно быть отказано, поскольку приобретательная давность распространятся на случаи, когда в качестве объектов владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не может.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Филимоновой И.А. о том, что суд применил положение ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке к отношениям, возникшим до вступления в действие ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку за Филимоновой И.А. право собственности на гараж в силу ст. 234 ГК РФ признано быть не может.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Филимоновой И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Филимоновой И.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Филимоновой И.А. к Управе Мещанского района города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС N 46 о признании права собственности на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев