Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-4785/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Фролова Н.Н., подписанную его представителем Шавлай П.В., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Фролова Н.Н. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об оспаривании решения, присуждении к исполнению обязанностей,

установил:

Фролов Н.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об оспаривании решения, присуждении к исполнению обязанностей, присуждении к исполнению обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных Фроловым Н.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Фролов Н.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными по мотивам существа настоящего иска.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом Командующего войсками Московского военного округа (по личному составу) от 06 октября 2008 года N 172 Фролов Н.Н. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья; выслуга лет в календарном исчислении составила 26 лет; на момент увольнения Фролов Н.Н. признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма; 15 октября 2015 года состоялось решение 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 426/О об исключении Фролова Н.Н. и членов его семьи (супруги Фроловой Е.М., дочери Фроловой С.Н., 1988 года рождения) из Единого реестра военнослужащих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ; данным решением установлено, что факт совместного проживания Фролова Н.Н. и его супруги Фроловой Е.М. не является подтвержденным; общая площадь жилого помещения 47,7 кв.м., находящаяся в собственности Филипповой А.И. - матери Фроловой Е.М., расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрированы и проживают Фролова Е.М., Филиппова А.И., Филиппов М.А. соответствует учетным нормам площади жилого помещения по городу Подольск (9 кв.м.), так как на каждого члена семьи приходится 15,9 кв.м.; аналогичные обстоятельства установлены в отношении жилого помещения общей площадь 31,8 кв.м., находящегося в собственности Филипповой А.И. - матери Фроловой Е.М., расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрированы и проживают Фролов Н.Н. с дочерью Фроловой С.Н., 1988 года рождения, что соответствует учетным нормам площади жилого помещения по Подольскому району (7 кв.м.), так как на каждого члена семьи приходится 15,9 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фролов Н.Н. указывал на то, что он проходил военную службу, при увольнении не был обеспечен жилым помещением по договору социального найма либо путем предоставления жилого помещения в собственность; решением 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 15 октября 2015 года N 426/О он исключен из Единого реестра нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; Фролов Н.Н. считает решение от 15 октября 2015 года N 426/О незаконным, нарушающим его жилищные права, в связи с чем Фролов Н.Н. просил признать решение незаконным, обязать ответчика восстановить его с членами семьи супругой и дочерью в Едином реестре нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также принять решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма или в собственность бесплатно по избранному месту жительства в городе Подольск Московской области.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фроловым Н.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 7 Приказа Министра обороны РФ "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" от 30 сентября 2010 года N 1280 уполномоченный орган ведет единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее именуется - реестр), по рекомендуемому образцу согласно приложению N 4 к настоящей Инструкции, информация из которого в установленном порядке размещается в глобальной информационной сети Интернет на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации; в соответствии с п. 5 данной инструкции правом принятия решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях наделен уполномоченный орган (Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации), осуществляющий свои функции через специализированные организации Министерства обороны Российской Федерации, в том числе федеральное государственное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации; в силу п. 3 вышеуказанной инструкции признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более восемнадцати квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека; в соответствии с п. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений; согласно п. 10 вышесказанной инструкции военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае: утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (абзац "б"); в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; каждое из указанных выше жилых помещений находится в собственности тещи Фролова Н.Н. Филипповой А.И.; Фролов Н.Н. и члены его семьи жена и дочка постановлены на регистрационный учет по означенным адресам в качестве членов семьи собственника Филипповой А.И.; так как Фролов Н.Н. с семьей обеспечены жилой площадью по избранному месту жительства в городе Подольск более учетной нормы, то им утрачено основание, дающее право на получение жилого помещения по договору социального найма; на каждого члена семьи приходится по 15,9 кв.м. общей площади; таким образом, на каждого члена семьи Фролова Н.Н. приходится более 9 кв.м. общей площади (учетная норма города Подольска Московской области); только лица, обеспеченные менее учетной нормы площади жилого помещения, могут быть признаны нуждающимися в получении жилья по договору социального найма, к которым Фролов Н.Н. по состоянию на 15 октября 2015 года не относится; доводы Фролова Н.Н. о фактическом проживании по иному месту жительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о факте проживания по иному адресу, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных Фроловым Н.Н. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со ст. 51 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень граждан, которые признаются нуждающимися в жилых помещениях; однако Фролов Н.Н. к данному перечню лиц не относится; то обстоятельство, что Фролов Н.Н. проживает на жилой площади своей тещи правового значения не имеет, так как в силу п. 1 ст. 31 ЖК РФ вселен в квартиру, находящуюся в ее собственности в качестве члена семьи.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Фролова Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Фролова Н.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Фролова Н.Н. к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, 1-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об оспаривании решения, присуждении к исполнению обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев