Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 4г-4803/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Воробьева К.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Воробьева П.К., Гизуновой А.А., Глушкова Ю.В., Новиковой Н.В., Чочуа Е.В., подписанную представителем по доверенности Ганзером А.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 07 апреля 2017 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года по делу по иску ДГИ г. Москвы к Холод Г.А. об обязании снести самовольную постройку,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Холод Г.А. об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: *****, с кадастровым номером *****; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить право сноса указанного строения истцу с привлечением специализированной организации. В обоснование требований ссылался на то, что на указанном земельном участке, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, Холод Г.А. возведено четырехэтажное строение, общей площадью ***** кв.м., без требуемых разрешений и согласований. Решением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года указанная постройка была признана самовольной, однако решение о сносе строения до настоящего времени не принято.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Указанным решением постановлено:

обязать Холод Г.А. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - четырехэтажное здание с мансардой и цокольным этажом общей площадью ***** кв.м., расположенное по адресу: *****, на земельном участке с кадастровым номером *****;

в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса указанной постройки ДГИ г. Москвы с привлечением специализированной организации - Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" за счет Холод Г.А. с последующим взысканием с неё понесенных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев К.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Воробьева П.К., Гизунова А.А., Глушков Ю.В., Новикова Н.В., Чочуа Е.В. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Холод Г.А. на земельном участке по адресу: *****, имеющего вид разрешенного использования для ведения садоводства, общей площадью ***** кв.м., без оформления соответствующей исходно-разрешительной документации, возведено жилое строение площадью всех его частей ***** кв.м., высотой 4 этажа.

В 2008 году Холод Г.А. зарегистрировала право собственности на указанный объект площадью ***** кв.м., после чего произвела отчуждение объекта посредством продажи долей в жилом доме ряду граждан.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 22 декабря 2015 года, собственниками долей в спорном жилом строении без права регистрации проживания, общей площадью ***** кв.м., расположенном по адресу: *****, а также земельного участка общей площадью 600 кв.м., на котором расположено данное строение, являются: Белянин О.Н. - 1/20 доли; Борисова Т.А. - 13/40 доли; Бурко Е.А. - 1/10 доли; Вишневский А.А. - 1/40 доли; Воробьев А.К. - 1/40 доли; Воробьев П.К. - 1/40 доли; Глушков Ю.В. - 1/20 доли; Гизунова А.А. - 1/20 доли; Мамаева О.И. - 1/20 доли; Новикова Н.В. - 1/20 доли; Пылыпив В.В. - 1/20 доли; Сычева - 1/40 доли; Сычев Д.Т. - 1/40 доли; Филинова Н.Ф. - 1/20 доли и Чочуа Е.В. - 1/10 доли.

Из представленных документов следует, что решением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года в полном объеме удовлетворен иск Администрации Ленинского района Московской области к указанным выше гражданам являющимся сособственниками спорного строения. Данным решением жилое строение общей площадью ***** кв.м., расположенное по адресу: *****, признано самовольной постройкой, прекращено право общей долевой собственности сособственников в отношении указанного жилого строения с погашением записи регистрации права общей долевой собственности и обязанием сособственников жилого дома осуществить своими силами и за свой счет снос жилого строения общей площадью ***** кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части обязания сособственников жилого строения осуществить его снос, в данной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ обязанность сноса самовольной постройки должна быть возложена на Холод Г.А., которая самовольно возвела строение и в дальнейшем произвела его отчуждение. В остальной части решение Видновского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Представленные в суде первой инстанции третьими лица, не заявляющими самостоятельные требования, заключения специалистов ООО "Экспертный центр "Квазар" от 2015 года и ГУП г.Москвы "НИИМосстрой" от 2009 года, согласно которым спорная постройка может эксплуатироваться в дальнейшем при условии выполнения работ по усилению несущих конструкций, и в целом техническое состояние здания оценивается как исправное и оно подлежит дальнейшей эксплуатации, не приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года в части обязания сособственников жилого строения осуществить его снос отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2012 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что обязанность сноса самовольной постройки должна быть возложена на Холод Г.А., которая самовольно возвела строение.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Несогласие заявителей с выводами суда основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорный объект не имеет существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не влияют на правомерность выводов суда о том, что спорная постройка является самовольной и подлежит сносу. То обстоятельство, что спорная постройка является самовольной, установлено выступившим в законную силу решением суда от 26 октября 2011 года.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Воробьеву К.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Воробьева П.К., Гизуновой А.А., Глушкову Ю.В., Новиковой Н.В., Чочуа Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова