Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-4824/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Попенковой Г.А., поступившую 10 апреля 2017 года, на решение Гагаринского районного судаг. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Попенковой Г.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попенкова Г.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме ***, неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2014 года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон" и "Ущерб" по программе "Премиум КАСКО". Страховая сумма по договору составила ***. Страховая премия в размере *** оплачена истицей в полном объеме. В период действия договора страхования 21 сентября 2015 года при выезде со стоянки в гараже по адресу: ***, повреждены левая задняя дверь и заднее левое крыло автомобиля, в связи с чем истица 23 сентября 2015 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомашину на осмотр страховщику. Однако письмом N71-229762/15 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия обращения истицы в компетентные органы. Отказ в выплате страхового возмещения истица полагала незаконным, поскольку условия страхования позволяют один раз в течение действия договора страхования при наступлении страхового случая не обращаться в компетентные органы. Кроме того, при заключении договора страхования истица надлежащим образом не была проинформирована об услуге, правила страхования ей не выдавались, при заключении договора истицей получена карточка-памятка, из которой следует, что при наступлении страхового случая необходимо связаться со страховщиком и действовать согласно указаниям специалиста. При этом при обращении к страховщику истице не разъяснили необходимость обращения в компетентные органы. В октябре 2015 г. автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года в удовлетворении иска Попенковой Г.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попенкова Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2014 года между Попенковой Г.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Угон" и "Ущерб" по программе "Премиум КАСКО". Страховая сумма по договору составила *** руб. Страховая премия в сумме *** руб. оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования - с 11 ноября 2014 года по 10 ноября 2015 года.

Как указала Попенковой Г.А., в период действия договора 21 сентября 2015 года при выезде со стоянки в гараже по адресу: *** повреждены левая задняя дверь и заднее левое крыло автомобиля.

23 сентября 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив автомобиль на осмотр страховщику.

Письмом N 71-229762/15 страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения по причине отсутствия обращения в компетентные органы.

В октябре 2015 г. автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила ***, что подтверждается счетом N СчИх-01/140046 от 19 октября 2015 г. на сумму *** и счетом N СчИх-01/137476 от 12 октября 2015 г. на сумму ***.

В соответствии с п. 11.2 Правил на страхователе лежит обязанность в случае наступления страхового события по риску Ущерб, представить оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Пунктом 10.2 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан заявить о страховом событии в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно - в органы ГИБДД - в случае гибели или повреждения ТС в результате событий, указанных в п.3.2.1.а.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Попенкова Г.А. ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по договору страхования, не сообщила и не заявила о произошедшем событии в компетентные органы и не представила страховщику справку о ДТП, тем самым не доказав факт наступления страхового случая.

Доводы истицы о том, что после аварии она звонила ответчику, представитель которого не указал на необходимость вызова сотрудников ГИБДД, отклонены судом, поскольку при заключении договора страхования Попенкова Г.А. получила Правила страхования, подтвердила своей подписью в полисе согласие с ними, в связи с чем при исполнении договора страхования должна руководствоваться данными Правилами.

Ссылка истицы на возможность один раз в течение действия договора страхования при наступлении страхового случая не обращаться в компетентные органы, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии с Правилами страхования право не вызывать сотрудником компетентных органов при ДТП распространяется только на тот случай, если повреждена только одна деталь автомобиля, в то время как в настоящем случае были повреждены две детали автомобиля - левая задняя дверь и заднее левое крыло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случае в установленном порядке истицей не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Попенковой Г.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Попенковой Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по делу по иску Попенковой Г.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева