Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 4г-4832/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Брума В.Г., Войновской Е.Г., подписанную в их интересах адвокатом Рагимовым Ф.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Брума В.Г., Войновской Е.Г. к Черкасову А.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Брума В.Г., Войновская Е.Г. обратились в суд с иском к Черкасову А.И. о вселении в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,90 кв.м. по адресу: *****, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от замков входной двери, ссылаясь на то, что они не имеют возможности вселиться в указанную квартиру, ответчик ключи от квартиры не передает, соглашения между ними о вселении в спорное жилое помещение не имеется.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года исковые требования Брума В.Г., Войновской Е.Г. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

вселить Брума В.Г., Войновскую Е.Г. в квартиру N 36 по адресу: *****;

обязать Черкасова А.И. не чинить Брума В.Г., Войновской Е.Г. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****;

обязать Черкасова А.И. передать Брума В.Г., Войновской Е.Г. ключи от входной двери квартиры N 36 по адресу: *****;

взыскать с Черкасова А.И. в пользу Брума В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года заочное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Брума В.Г., Войновской Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Брума В.Г., Войновская Е.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом, спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 83,90 кв.м., расположенная по адресу: *****, состоит из жилой изолированной комнаты площадью 15,90 кв.м., жилой изолированной комнаты площадью 17,20 кв.м., жилой изолированной комнаты 21,20 кв.м.

Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности Черкасовой М.В.

Из представленных документов следует, что заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2009 года разделено совместно нажитое имущество Черкасовой М.В., Черкасова А.И., за каждым признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *****.

На основании договора купли-продажи, заключенного 12 декабря 2014 года между Черкасовой М.В., Брума В.Г., Войновской Е.Г., последним перешло по 1/4 доле в праве общей собственности на данную квартиру.

Также судом установлено, что на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Черкасов А.А., Черкасова М.В., Брума В.Г.

Согласно пояснениям Брума В.Г., Войновской Е.Г., данных ими в суде первой инстанции, порядок пользования между истцами и Черкасовым А.И., собственником 1/2 доли спорной квартиры, не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартиры между сторонами не достигнуто, ответчик не дает возможности им вселиться в квартиру, отказался передать ключи от входной двери, в квартиру не пускает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Брума В.Г., Войновская Е.Г. являются собственниками по 1/4 доле спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *****, в связи с чем истцы имеют равное с Черкасовым А.И. право пользования данной квартирой.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции заочного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судебной коллегией установлено, что до приобретения истцами по 1/4 доли в спорной квартире Брума В.Г. проживал по адресу: *****, Войновская Е.Г. проживала по адресу: *****, в спорную квартиру перерегистрировался только Брума В.Г., о том, что в квартире проживает Черкасов А.И., им было известно.

Из пояснений самих истцов следует, что купленными долями в квартире они не пользуются.

Также судебной коллегией установлено, что истец Брума В.Г. на момент совершения сделки купли-продажи доли в спорной квартире состоял в зарегистрированном браке.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Брума В.Г., Войновской Е.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку исходила из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился, требований об определении такого порядка истцы по делу не заявляли, таким образом, конкретное жилое помещение для проживания истцов в спорной квартире не определено, при этом вселение истцов в спорную квартиру без определения им жилого помещения, соответствующего их доле, будет нарушать права другого сособственника Черкасова А.И.

При этом судебной коллегий учтено, что предыдущим собственником 1/2 доли спорной квартиры являлась Черкасова М.В. (бывшая супруга ответчика), которая направляла уведомление о продаже своей доли квартиры Черкасову А.И. по адресу: *****, тогда как верным адресом ответчика является адрес: *****.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истцов права на вселение и проживание в квартире сводятся к их несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Брума В.Г., Войновской Е.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова