Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-4836/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Дзагурова Г.Б., поступившую в Московский городской суд 11.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Дзагурова Г.Б. к Федорову Л.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Дзагуров Г.Б. обратился в суд с иском к Федорову Л.А. о взыскании денежных средств в сумме 730 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 711,18 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что им были переданы ответчику указанные денежные средства для организации развлекательного мероприятия с банкетом в загородном клубе Вайт-Парк, однако мероприятие организовано не было, каких-либо сделок с ответчиком он не заключал, денежные средства ему возвращены не были, в силу чего истец полагал переданную ответчику сумму неосновательным обогащением последнего.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Дзагурова Г.Б. к Федорову Л.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Л.А. в пользу Дзагурова Г.Б. сумму в размере 730 000 руб. 00 коп., проценты в размере 608 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 154 руб. 76 коп.

В остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.10.2017 г. и направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Дзагуров Г.Б. обратился к менеджерам ООО "Опус", исполнительным директором которого работал Федоров Л.А. в сентябре 2014 года за оказанием помощи в организации мероприятия для сотрудников компании истца, что не оспаривается сторонами настоящего процесса. Данное мероприятие не было проведено, что также не оспаривается участниками процесса.

Истец утверждает, что им были переданы для организации мероприятия 730 000 руб., существовала договоренность о проведении мероприятия, дата не согласовывалась, договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало, иных договоров он не заключал.

В материалы дела представлена расписка, составленная и подписанная ответчиком, в которой указано, что аренда всего WP составит 350 000 руб., 50 000 руб.- продление срока до 24.00, 300 000 руб.- фуршет на 100 человек, 30 000 руб. пробковый стол, всего 730 000 руб. Расписка содержит запись ответчика о том, что деньги получены и дату ее написания - 08.09.2014 года.

Факт составления и подписания расписки ответчик не оспаривал, однако указал, что лично он деньги не получал, представитель истца оплачивала мероприятие через бухгалтерию. В расписке содержится перечисление достигнутых договоренностей, ее написанием он лишь подтвердил факт получения денег бухгалтерией.

Разрешая дело по существу, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, приняв во внимание показания допрошенных по делу свидетелей Алатарской Н.В., Зарифова Р.А., суд пришел к выводу о взыскании с Федорова Л.А. в пользу Дзагурова Г.Б. суммы в размере 730 000 руб., процентов в размере 608 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 154 руб. 76 коп., посчитав, что доказательств оплаты истцом мероприятия через бухгалтерию ООО "Опус" ответчиком не представлено, факт передачи денежных средств истцом на мероприятие не оспаривался, а факт получения указанных денежных средств подтвержден ответчиком лично.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение.

Судебная коллегия указала, что согласно материалам дела в период с 10.07.2014 г. по 17.04.2015 г. Федоров Л.А. являлся исполнительным директором ООО "Опус" (клуб Вайт-Парк).

Из представленных в материалы дела копий заявлений, адресованных истцом Отделу МВД России по району Замоскоречье г. Москвы, УВД ЦАО г. Москвы, существование и содержание которых стороной истца не оспаривалось, усматривается, что истец ссылался на обращение в ООО "ОПУС" (клуб Вайт-Парк) за организацией развлекательного мероприятия и получение денежных средств в счет его предоплаты в сумме 730 000 руб. управляющим клубом Сульяновым А.М.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также ссылался на то, что денежные средства, заявленные истцом к взысканию за организацию указанного мероприятия, были внесены им в кассу ООО "ОПУС".

Из материалов дела также усматривается, что для уточнения обстоятельств по делу судом запрашивался материал проверки, проводимой ОМВД России по району Беговой г. Москвы по заявлениям Дзагурова Г.Б.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что районным судом в нарушение ст. ст. 2 и 150 ГПК РФ не был разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлечено к участию в деле лицо, на передачу денег которому ссылался истец в своих обращениях в ОМВД, на права и обязанности которого может повлиять принятое решение по настоящему делу, неверно установлен статус лиц, привлеченных к участию в деле. Также, при разрешении спора по существу, судом не был получен материал проверки по факту обращения Дзагурова Г.Б. в правоохранительные органы в целях выяснения всех обстоятельств по делу, при этом, судом не была дана оценка документам, представленным ответчиком.

Так как задачи гражданского судопроизводства судом не были выполнены, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела к рассмотрению по существу.

Таким образом, судебной коллегией верно отмечено, что поскольку судом первой инстанции в нарушение приведенных выше положений закона при подготовке дела к рассмотрению не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении доказательств, задачи гражданского судопроизводства судом не выполнены, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

К тому же, апелляционной инстанцией направлено дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, где податель жалобы вправе реализовать все свои права, предусмотренные ГПК РФ, по данному делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дзагурова Г.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Дзагурова Г.Б. к Федорову Л.А. о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко