Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4838/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Клочкова В.А., подписанную представителем по доверенности Нечипорук Т.Я., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2017 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Клочкова В.А. к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева", Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Клочков В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ), Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы), просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: *, мотивируя требования тем, что начиная с 2005 года проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается заявлением директора по транспорту АМО ЗИЛ. 30 декабря 2010 года между истцом и АМО ЗИЛ заключен договор найма жилого помещения N649-Д-2010, в этот же день жилое помещение передано во временное владение и пользование истцу на основании акта приема-передачи от 30 декабря 2010 года. 24 марта 2011 года истец зарегистрирован по адресу указанного жилого помещения. Ранее истец в приватизации жилья участия не принимал. Поскольку истец занимает квартиру по указанному адресу и ранее в приватизации не участвовал, то за ним может быть признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, но доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 24 марта 2011 года Клочков В.А. зарегистрирован и проживает в квартире N* общей площадью * кв.м. по адресу: * на основании договора найма жилого помещения N649-Д-2010 от 30 декабря 2010 года, заключенного с АМО ЗИЛ и акта приема-передачи к указанному договору найма.

Здание по адресу: * принадлежит на праве собственности АМО ЗИЛ с 27.02.1995 года на основании Распоряжения Госкомимущества от 01.02.1995 года.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что предоставленная истцу по договору найма квартира не подлежит приватизации, так как не является государственной (муниципальной) собственностью, а оспаривать законность передачи этого помещения в собственность АМО ЗИЛ истец не вправе, Клочков В.А. вселен в спорное жилое помещение после приобретения АМО ЗИЛ права собственности на указанное здание.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

На момент передачи спорного жилого помещения в собственность АМО ЗИЛ истец не имел права пользования этим жилым помещением. До 24 марта 2011 года истец был постоянно зарегистрирован по адресу: *. Следовательно, передача спорного жилого помещения в собственность АМО ЗИЛ жилищные права истца не нарушала.

Довод жалобы о незаконности передачи спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ", не может быть принят во внимание, поскольку истец по вышеизложенным основаниям не вправе оспаривать законность такой передачи.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам с участием иных лиц, не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и нравом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клочкова В.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.