Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4845/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную представителя ИП Коршунова В.А. - Коршуновой Н.Ф. по доверенности, поступившую 11 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Долгополова Н.В. к ИП Коршунову В.А. о защите прав потребителей,

установил:

Долгополов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Коршунову В.А. о защите прав потребителей и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных мотокомбинезона и перчаток, неустойку в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере ***., судебные расходы на оплату услуг представителя, заверение доверенности и почтовые отправления в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2015 года он заказал у ИП Коршунова В.А. комбинезон и перчатки стоимостью ***., произвёл их предварительную оплату. Ответчик обязался поставить товар в течение 14 дней, однако своих обязательств не исполнил. 21 апреля 2015 года истец направил ответчику требование об отказе от договора, возврате стоимости товара и возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Долгополова Н.В. к ИП Коршунову В.А. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коршунова В.А. в пользу Долгополова Н.В. сумму предварительной оплаты товара в размере ***., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Коршунова В.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Коршунова В.А. - Коршунова Н.Ф. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что 18 января 2015 года между Долгополовым Н.В. и ИП Коршуновым В.А. был заключен договор купли-продажи женского костюма и перчаток XS черно-зеленого цвета стоимостью ***., оплаченных истцом в этот же день, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами.

Согласно пометке, имеющейся на товарном чеке от 18 января 2015 года, срок передачи товара был установлен 14 дней.

Поскольку товар истцу передан не был, 21 апреля 2015 года Долгополов Н.В. направил ответчику претензию об отказе от покупки комбинезона и перчаток в связи с нарушением ответчиком срока выполнения заказа и о возврате суммы предварительной оплаты товара. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Судом принято во внимание, что обязательство истца по внесению оплаты за товар было исполнено, что подтверждается товарным чеком.

Между тем, доказательств передачи Долгополову Н.В. предварительно оплаченного товара, суду представлено не было. Доводы ответчика о том, что сведения о сроке заказа в 14 дней в квитанции были самостоятельно внесены истцом, не имеют значения для разрешения дела. Не указание в квитанции сроков выполнения работ (оказания услуг) свидетельствует о допущенных нарушениях при заключении договора с потребителем. С учетом указанного ответчиком срока в 50 дней, который истекал 10 марта 2015 года, оплаченный товар потребителю также передан не был, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора и потребовать возврата предварительной оплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно размещенной на сайте ответчика информации, срок подлежал исчислению со дня оформления заказа.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере ***.

В порядке ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана неустойка за 497 дней просрочки, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 08 октября 1998 года N 13/14 - в размере ***. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежали.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ***.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, в сумме ***.

Доводы ИП Коршунова В.А. о том, что с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг или бытового подряда, мотивированно судом отклонены, поскольку между сторонами не согласовывались соответствующие условия, предусмотренные положениями ст. 734 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и непосредственно исследованных судом доказательств, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ИП Коршунова В.А. - Коршуновой Н.Ф. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 года по делу по иску Долгополова Н.В. к ИП Коршунову В.А. о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева