Определение Московского городского суда от 22 мая 2017 г. N 4г-4866/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Мордасова В.Г., Желтухина Р.В., подписанную их представителем Желтухиной Н.Д., поданную в суд кассационной инстанции 11 апреля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Мордасова В.Г., Желтухина Р.В., Савчука С.С., Кукушкиной С.А., Щенкиной И.В. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (третье лицо - ООО УК "Остафьево") о признании незаконными действий по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, истребованному 10 мая 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 мая 2017 года,

установил:

Мордасов В.Г., Желтухин Р.В., Савчук С.С., Кукушкина С.А., Щенкина И.В. обратились в суд с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (третье лицо - ООО УК "Остафьево") о признании незаконными действий по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных Мордасовым В.Г., Желтухиным Р.В., Савчуком С.С., Кукушкиной С.А., Щенкиной И.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мордасов В.Г., Желтухин Р.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что 27 марта 2015 года прошло в очной форме собрание собственников помещений МКД многоквартирного дома N * по ул. * в город *, городу *, созванное по вопросу выбора ООО "ИнЖилДом" в качестве управляющей организации, кворум отсутствовал, собрание признано несостоявшимся; с 31 марта 2015 года по 20 апреля 2015 года проведено повторное собрание по данному вопросу в заочной форме; нарушений в процедуре не выявлено; однако, с момента проведения указанного собрания до момента объявления конкурса ООО "ИнЖилДом" договоры управления с жителями дома не заключены, не представлен в МЖИ реестр договоров с собственниками на управление данным домом, что не позволяет определить процентное отношение собственников, заключивших или не заключивших договора управления с ООО "ИнЖилДом"; в МЖИ поступило коллективное обращение собственников помещений указанного дома, в котором жители выражают отказ от заключения договоров с ООО "ИнЖилДом"; на момент проведения конкурса ООО "ИнЖилДом" договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены не были; ООО "ИнЖилДом", зная о проведении конкурса, заявок на участие в конкурсе не подавало, то есть участия в процедурах конкурса не принимало, хотя не было лишено такого права; 20 августа 2015 года прошла процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе; подана единственная заявка - ООО УК "Остафьево", которое и признано единственным участником конкурса; ООО УК "Остафьево" в настоящее время отсутствует оказание услуг по управлению МКД многоквартирным домом, расположенным по адресу: ****, на основании заключенных по итогам конкурса договоров управления с собственниками помещений указанного дома.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мордасов В.Г., Желтухин Р.В., Савчук С.С., Кукушкина С.А., Щенкина И.В. исходили из того, что 27 марта 2015 года собственниками помещений МКД многоквартирного дома по адресу: ****, по инициативе собственника квартиры N 119 Мордасова В.Г. проведено общее собрание в очной форме по выбору способа управления МКД многоквартирным домом, выбору УК ООО "ИнЖилДом" в качестве управляющей, утверждению условий договора управления и другим вопросам; с 31 марта 2015 года по 20 апреля 2015 года собственниками помещений указанного дома на общем собрании в форме заочного голосования в качестве способа управления выбрано ООО "ИнЖилДом", утвержден договор управления с данной управляющей организацией; документы по проведению общего собрания в полном объеме представлены в ИЖН по ТиНАО на проверку; нарушений по проведению общего собрания собственников нет; в настоящее время продолжается подписание договоров с собственниками дома ООО "ИнЖилДом", однако, Префектурой ТиНАО по инициативе Администрации г.о. Щербинка инициирован конкурс по выбору управляющей организации дома N * по ул. * в городе *, города *, что, по мнению истцов, является грубым нарушением прав собственников; Мордасов В.Г., Желтухин Р.В., Савчук С.С., Кукушкина С.А., Щенкина И.В. просят признать незаконными действия Префектуры ТиНАО города Москвы по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мордасовым В.Г., Желтухиным Р.В., Савчуком С.С., Кукушкиной С.А., Щенкиной И.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя; количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования; оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются; в случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом; в силу ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; поскольку на момент проведения конкурса собственники помещений многоквартирного дома не реализовали решение о выборе способа управления путем заключения всех договоров с ООО "ИнЖилДом", не представили их в Администрацию городского округа Щербинка, постольку было организовано проведение конкурса по выбору управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о незаконности действий по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, суду представлено не было; таким образом, заявленные Мордасовым В.Г., Желтухиным Р.В., Савчуком С.С., Кукушкиной С.А., Щенкиной И.В. исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что поскольку в соответствии с п. 39 Правил N 75 в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится; отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается; при применении указанного нормативного акта следует учитывать, что в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 10 августа 2009 года N ГКПИ09-830 абз. 1 п. 39 указанных Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом; определением Верховного Суда РФ от 13 октября 2009 года N КАС09-447 данное решение оставлено без изменения; признавая недействующим абзац 1 пункта 39 Правил N 75, Верховный Суд Российской Федерации исходил из содержания части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом; конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом; таким образом, один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом и выбора управляющей организации без соблюдения условия о реализации данного решения до дня проведения конкурса является недостаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации, поскольку частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом; доводы истцов об избрании в качестве управляющей организации ООО "ИнЖилДом", не могут быть приняты во внимание, так как собственники помещений многоквартирного дома в полном объеме не реализовали решение о выборе способа управления путем заключения договоров с ООО "ИнЖилДом"; доводы истцов о том, что реестр заключенных с избранной компанией договоров предоставлен в префектуру, а с момента проведения собрания до проведения конкурса прошло менее года, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление в префектуру сведений о заключенных договорах не свидетельствует о том, что решение собрания о выборе управляющей компании реализовано в полной мере; продолжительность срока до момента объявления конкурса должна исчисляться в данном случае не с момента проведения собрания - апрель 2015 года, а с момента окончания срока действия договора с ранее избранной управляющей компании; между тем срок действия договора с этой компании истек в апреле 2014 года.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Мордасова В.Г., Желтухина Р.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Мордасова В.Г., Желтухина Р.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Мордасова В.Г., Желтухина Р.В., Савчука С.С., Кукушкиной С.А., Щенкиной И.В. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Администрации городского округа Щербинка в городе Москве (третье лицо - ООО УК "Остафьево") о признании незаконными действий по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев