Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-4873/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Котелевца А.Н., направленную по почте 04.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 11.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по делу по заявлению Котелевца А.Н., Толмачева А.В. о признании права собственности, зарегистрированного в ЕГРП на вновь созданную для себя индивидуально-определённую жилую площадь без правопреемства основным первоначальным способом, без ограничений, обременений и спора о праве владеющим собственником в соответствии с охранительной деятельностью суда с целью предотвращения возможных конфликтов и устранения нарушений права,

Установил:

Котелевц А.Н., Толмачев А.В. обратились в суд в порядке особого производства с заявлением о признании права собственности, не зарегистрированного в ЕГРП, на новый объект недвижимого имущества, вид объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: г. -, не существующим и (или) отсутствующим.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. постановлено:

Заявление Котелевца А.Н. о признании права собственности, не зарегистрированные в ЕГРП на новый объект недвижимого имущества, вид объекта многоквартирный жило дом по адресу: г. Москва, Рублевское ш., д. 26, к. 4, не существующим и (или) отсутствующим - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право предъявления исковых путем оформления искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Оставляя без рассмотрения заявление Котелевца А.Н., Толмачева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае усматривается наличие спора о праве, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласилась, исходя из того, что в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сведения же, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, согласно ст. 7 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, а принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме общего имущества в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности установлена ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, таким образом, производство по делу в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежит прекращению.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы судебной коллегии, ссылаясь на отсутствие регистрации права на вышеуказанное имущество, однако доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об отсутствии сведений относительно наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности регистрации права собственности на вышеприведённый объект права в установленном законом порядке.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Котелевца А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. об оставлении иска без рассмотрения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.