Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 4г-4884/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.04.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску В. к Московскому банку ПАО "***" о признании незаконными действий и бездействия банка, компенсации морального вреда,

установил:

В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "***" и просил признать незаконными действия банка, выразившиеся в отказе истцу провести оплату госпошлины *** г. в отделении ***, в связи с непредставлением истцом ИНН, а также подтверждение правомерности этих действий ответом * от *** г. Признать незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в неисполнении Приказа Минфина от 12.11.2013 г. N 107н (ред. от 23.09.2015 г.) и непринятии мер по доведению до своих сотрудников порядка проведения оплаты госпошлины в соответствии с вышеуказанным приказом. Возложить на ответчика обязанность в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что *** г. истец обратился в ПАО "***" для оплаты госпошлины в суд по форме N ПД-4, в проведении операции ему было отказано, поскольку у истца не было ИНН. Истец указал, что ему ИНН не присваивался, однако, в проведении операции ему все равно было отказано. Действия банка, по мнению истца, ущемляли его права на получение услуги, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. истец обратился в ПАО "***" для оплаты госпошлины при подаче иска в суд, в проведении операции было отказано в связи с отсутствием ИНН.

*** г. В. обратился в ПАО "***" с письменным заявлением, в котором изложил сложившуюся ситуацию. Письмом от *** г. ПАО "***" был дан ответ на обращение В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, учтя положения ст.ст. 861, 862 ГК РФ, Бюджетного кодекса РФ, ФЗ от 01.12.2014 г. N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", а также Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 г. N 383-11, приказ Минфина России от 12.11.2013 г. N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", приказ Минфина России от 23.09.2015 г. N 148н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 107н", разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 18.05.2016 г. N ЗН-3-1/2224R, пришел к выводу о том, что доводы истца основаны на неправильном толковании указанных им правовых норм о необязательности указания ИНН в Приказе Минфина РФ от 12.11.2013 г. N 107н, так как он распространяется на рассматриваемые правоотношения (оплата госпошлины физическим лицом). Учитывая, что оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции не установлено, то отсутствовали основания для удовлетворения сопутствующего требования о компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства согласно п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Минфин России по согласованию с Банком России приказом от 12.11.2013 г. N 107н утвердил Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 1); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами (приложение N 3); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (приложение N 4); Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 5). Соблюдение Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 23.09.2015 г. N 148н внесены изменения в приказ Минфина России от 12.11.2013 г. N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации".

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2015 г., регистрационный номер 39883, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02.12.2015 г.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 приложения к приказу Минфина России от 23.09.2015 г. N 148н в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12.11.2013 г. N 107н (приложение N 2), п. 4 дополнен абзацем первым, согласно которому в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

Изменения связаны с порядком указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж при формировании распоряжения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платежей, администрируемых налоговыми органами, и приняты в целях совершенствования автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Плательщики при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, указывают в распоряжении уникальный идентификатор начисления (УИН). При осуществлении перевода денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в уплату государственной пошлины в распоряжении о переводе денежных средств плательщику предоставляется возможность выбора обязательного указания только одного из реквизитов.

При отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН), начиная с 28.03.2016 г., для плательщиков - физических лиц указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств обязательно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Прокуратуру г. Москвы, Управление информатизации и связи Верховного Суда РФ, несмотря на то, что они были указаны заявителем в письменных объяснениях по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как права Прокуратуры г. Москвы, Управления информатизации и связи Верховного Суда РФ постановленным судом решением не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возлагаются и не нарушают прав административного истца, а в силу ст. 387 ГПК РФ не являются безусловным основанием к отмене.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в решении суда и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу по иску В. к Московскому банку ПАО "***" о признании незаконными действий и бездействия банка, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова