Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-4892/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бороздиной Н.А., направленную по почте 04 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 апреля 2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, от 18 августа 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Бороздиной Н***А*** к Публичному Акционерному Обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бороздина Н.А. обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере ***руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, от 18 августа 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Бороздиной Н.А. к Публичному Акционерному Обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016. решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, от 18 августа 2016 г. оставлено без изменения.

Бороздиной Н.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, от 18 августа 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Бороздина Н.А. является абонентом ПАО "Мобильные ТелеСистемы", пользуется номером +*** на условиях тарифного плана "Smart".

С 16 апреля 2016 г. со счета абонента списывалось ежедневно ***руб., согласно детализированному счету абонента.

Из данного счета усматривается, что 16 апреля 2016 г. с телефонного номера истца осуществлен выход в Интернет, в 13 ч. 17 мин. на номер истца от "--MoiKontent" направлено информационное sms-сообщение, в 13 ч. 18 мин. осуществлен выход на страницу "--***", при этом произведено списание денежных средств в размере ***руб.

27 апреля 2016 г. со счета абонента списывалось ежедневно ***руб., что подтверждается детализированным счетом абонента.

Из данного счета усматривается, что 27 апреля 2016 г. с телефонного номера истца осуществлен выход в Интернет, в 23 ч. 56 мин. на номер истца от "--***" направлено информационное sms-сообщение, в 23 ч. 56 мин. осуществлен выход на страницу "--***", при этом произведено списание денежных средств в размере 16,9492 руб.

За период с 16 апреля 2016 г. по 20 мая 2016 г. истцу оказывались услуги связи контент провайдером ООО "Стрим" ("--***", "--***", на общую сумму ***руб.

22 мая 2016 г., 24 мая 2016 г. истец обращалась с претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств на ее лицевой счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался ст.ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 г. N126-ФЗ "О связи", правилами оказания услуг подвижной связи и исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она не давала своего согласия на подключение услуг и не получала уведомление о подключении услуг. Телефонный аппарат с сим - картой Бороздиной Н.А. 16 апреля 2016 г., так и 27 апреля 2016 г. находился в зоне ответственности истца, информация об услугах и стоимости подключения дополнительных услуг находится в открытом бесплатном доступе, на официальном сайте ПАО "МТС", а так же на сайте указанном при подключении подписки на дополнительную услугу, необходимая информация о подключенных услугах и их стоимости предоставляется абоненту посредством набора коротких (сервисных) номеров, которые так же находятся в открытом доступе. У истца имелась возможность отключить подписку на услуги в любое время, однако истцом вышеуказанные услуги были отключены только 22 мая 2016 г. ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обязательства по предоставлению истцу услуг подвижной связи исполняло надлежащим образом, каких-либо нарушений ответчиком заключенного с истцом договора, а также положений нормативных актов, включая Правила оказания услуг подвижной связи и Условия оказания услуг подвижной связи "МТС" не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, её субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бороздиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы, от 18 августа 2016 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Бороздиной Н.А. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова