Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-4893/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Хазенкова Е.А., направленную по почте 06 апреля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-8123/2016 по иску Хазенкова Е.А. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установил:

Истец Хазенков Е.А. обратился в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности _. ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, приказом врио начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N _ л/с от 15 марта 2016 г уволен с занимаемой должности по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Свое увольнение полагал незаконным, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал; материалы служебной проверки не соответствуют действительности. Кроме того, полагал, что работодателем была нарушена процедура увольнения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хазенкова Е.А. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Хазенковым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Хазенков Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с 08 июля 2011 г в должности_. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве.

В соответствии с п.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Хазенков Е.А. обязался соблюдать действующее законодательство, требование Присяги, Кодекса Чести, уставов, приказов и распоряжений начальников, дорожить честью и авторитетом органа внутренних дел.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, Хазенков Е.А. принимал присягу, которой клялся соблюдать законодательство РФ, приказы начальников и служебные обязанности, а также быть честным и бдительным сотрудником.

Согласно п.п.45, 69 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. N 185, сотрудники Госавтоинспекции при осуществлении контроля за дорожным движением должны принимать меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения разъяснить лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается, при этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п.11.18, 11.19, 15 Должностного регламента (должностной инструкции) _ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, Хазенков Е.А. должен обеспечивать строгое соблюдение личным составом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, служебной и исполнительной дисциплины, законности, норм профессиональной этики; обеспечивать соблюдение и выполнение норм действующего законодательства Российской Федерации, указов и распоряжение Президента РФ, нормативно-правовых актов г.Москвы, нормативно-правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, а также требований указаний данных, вышестоящими руководителями, при исполнении служебных задач, возложенных на органы внутренних дел; несет персональную ответственность за обеспечение соблюдения и выполнения норм действующего законодательства Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, нормативно-правовых актов ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, а также требований указаний, данных вышестоящими руководителями, при исполнении служебных задач, возложенных на органы внутренних дел.

Согласно п.12 Дисциплинарного устава органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2012 г. N 1377, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 марта 2016 г. N _ л/с Хазенков Е.А. уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения Хазенкова Е.А. за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, явились приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 15 марта 2016 г. N .. л/с и заключение по результатам служебной проверки от 28 сентября 2015 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что служебная проверка проведена по факту сообщения гражданина Ивченко С.С. о противоправных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, требующих от него денежные средства за не привлечение к административной ответственности.

По результатам служебной проверки ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 сентября 2015 г. установлено, что 18 сентября 2015 г. примерно в 22 часа Ивченко С.С., следуя на автомобиле марки Л_., государственный регистрационный знак _., по ул.Серпуховской вал был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Кобяковым А.А. и Волковым М.С. за нарушение ПДД. В ходе проверки документов Кобяков А.А. выдвинул требования в отношении Ивченко С.С. - обвинения в нарушении ПДД РФ, а именно в управлении транспортным средством, светопропускная способность стекол которого, ниже установленного законодательством значения, а впоследствии обвинил в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. В последующем Кобяков А.А. предложил Ивченко С.С. проследовать на медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Далее Кобяков А.А. предложил Ивченко С.С. передать ему _ руб., за не привлечение к административной ответственности. После этого, Ивченко С.С. связался по телефону со своим знакомым дежурным дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Жарковым А.С., после беседы с которым, Кобяков А.А. снизил требуемую сумму за не привлечение к административной ответственности до _ руб. Из требуемой суммы _. руб. Ивченко С.С. на месте передал Кобякову А.А., а оставшиеся _ руб., согласно достигнутой договоренности, планировал передать 19 сентября 2015 г.. 19 сентября 2015 г. между Ивченко С.С. и Жарковым А.С. состоялся разговор, в ходе которого последний сообщил, что материалы об административном правонарушении Ивченко С.С. находятся на рассмотрении у _ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Хазенкова Е.А. и согласно указанию последнего, денежные средства за освобождение Ивченко С.С. от административной ответственности необходимо передать данному сотруднику ДПС при посредничестве Жаркова А.С. для проверки данных сведений сотрудниками ОСБ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве на основании соответствующего постановления и плана от 19 сентября 2015 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент, в ходе которого, Жарков А.С. был задержан с поличным после получения от Ивченко С.С. денежных средств в размере_. руб.

Обстоятельства, установленные служебной проверкой, подтверждаются объяснениями Ивченко С.С.; объяснениями Коростелева Д.С.; объяснениями Кобякова А.А.; актом вскрытия конверта, осмотра технического средства и прослушивания находящихся на нем записей; протоколом осмотра места происшествия; актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр; расшифровкой разговора инспектора ОБ ДПС Кобякова А.А. и Коростелева Д.С., оформленной актом вскрытия конверта, осмотра технического средства и прослушивания находящихся на нем записей; объяснениями Волкова М.С.

Истцом даны объяснения по обстоятельствам, установленным в ходе проведения служебной проверки. С приказом об увольнении от 15 марта 2016 г. N _ л/с истец ознакомлен, указал о своем несогласии.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о нарушении им требований п.п.11.18, 11.19, 15 Должностного регламента (должностной инструкции) _ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; ч.4 ст.7 ФЗ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.п. "з" п.5, п.п. "г", "и", "к" п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, а именно о даче заведомо незаконного указания о не привлечении лица, нарушившего административное законодательство, подчиненным сотрудникам, что повлекло не составление административного материала в отношении Ивченко С.С.

Отказывая Хазенкову Е.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 . N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хазенкова Е.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-8123/2016 по иску Хазенкова Е.А. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова