Определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 4г-4907/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Павлинской Г.Г., поданной через отделение почтовой связи 07.04.2017 г. и поступившей в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Павлинской Г.Г. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Павлинская Г.Г. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что 12.07.2012 г. между сторонами были заключены агентский договор, договоры купли-продажи ценных бумаг и подано заявление о присвоении статуса квалифицированного инвестора. В этот же день на счет депо истца были зачислены кредитные ноты. По итогам указанных операций Павлинской Г.Г. был присвоен статус квалифицированного инвестора. По мнению истца, действия банка при заключении оспариваемых договоров противоречили интересам клиента, являются незаконными и недобросовестными, банк нарушил нормы законодательства о ценных бумагах, сделки заключались без намерения создать правовые последствия. Также Павлинская Г.Г. ссылалась на то, что она не была уведомлена о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, а равно до нее не была доведена вся необходимая информация.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований Павлинской Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 06.02.2009 г. между компанией C.R.R. B.V. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита на сумму * руб.

12.07.2012 г. между Павлинской Г.Г. и банком был заключен агентский договор, по условиям которого агент (банк) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. О рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, клиент был уведомлен.

12.07.2012 г. между Павлинской Г.Г. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.

В этот же день истец была признана квалифицированным инвестором.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте в сети Интернет информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", "Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации", утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9, требованиями ст. ст. 166, 168, 170, 178, 179, 309, 432, 845, 1005 ГК РФ, условиями договора о предоставлении субординированного кредита от 06.02.2009 г., а также договоров, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Павлинской Г.Г.

При этом суд исходил из того, что Павлинская Г.Г. добровольно воспользовалась своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществила действия по приобретению кредитных нот; обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не указано.

Также районным судом учтено, что ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у Павлинской Г.Г. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Судом было отмечено, что поскольку принадлежащие Павлинской Г.Г. кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, тем самым, перестали существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота, постольку их реализация по требованию клиента стала невозможной.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом. Заключая агентский договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.

Ссылки истца на то, что договоры купли-продажи ценных бумаг, агентский договор, являются мнимыми, совершенными только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия, следует признать несостоятельными, ввиду того, что сделки по приобретению ценных бумаг были исполнены, факт последующей продажи ценных бумаг не являлся обстоятельством, лишающим Павлинскую Г.Г. права на приобретение статуса квалифицированного инвестора. Конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобретения статуса квалифицированного инвестора, которая была достигнута клиентом и использована при приобретении кредитных нот.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что на момент предложения совершения сделки по вложению денежных средств в кредитные ноты она не соответствовала ни одному из критериев, необходимых для признания ее квалифицированным инвестором, необоснованные.

Кроме того, при приобретении кредитных нот истец была предупреждена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в связи с чем довод о недобросовестности банка при предоставлении информации объективными данными не подтвержден.

В этой связи судом верно обращено внимание на то, что агентский договор и поручение на приобретение кредитных нот по своей правовой природе притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, не являются.

Возражения Павлинской Г.Г. относительно того, что банком была скрыта от клиента информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует в силу того, что как предписано в ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Доводы об аффилированности банка и компании "TiB Investments Limited" правового значения не имеют, так как позиция о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого Банка "Траст" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

Указания в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Павлинской Г.Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Павлинской Г.Г. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко