Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4912/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Николенко Н.А., поданную через отделение почтовой связи 06.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Николенко Н.А. к Полному Товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

установил:

Николенко Н.А. обратилась в суд с иском к Полному Товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании совершить действия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. приказом от 18.12.2015 г. Николенко Н.А. была восстановлена на работе у ответчика в должности переводчика субподрядных договоров. Также данным решением была предусмотрена выплата истцу заработной платы за время вынужденного прогула с 01.09.2015 г. по 17.12.2015 г., которая выплачена не была, равно как и не был получен заработок за период с 18.12.2015 г. по 30.12.2015 г. Кроме этого, истец указывала на то, что она была изолирована от трудового коллектива, поскольку работодатель предоставил ей рабочее место по иному адресу, работу в соответствии с должностными обязанности не предоставлял.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Николенко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николенко Н.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Николенко Н.А. с 01.08.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в филиале Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в должности переводчика субподрядных договоров.

Приказом от 31.08.2015 г. N 96-ок/мск к Николенко Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); в качестве основания для расторжения трудового договора в приказе указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 03.06.2015 г., 05.06.2015 г., 28.08.2015 г., а также запрос письменных объяснений от 26.08.2015 г. и объяснения работника от 27.08.2015 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. приказы Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о наложении дисциплинарных взысканий на Николенко Н.А. от 28.08.2015 г. и от 31.08.2015 г. N 96-ок/мск признаны незаконными и отменены; Николенко Н.А. восстановлена на работе в Полном товариществе "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в должности переводчик субподрядных договоров от 01.09.2015 г.; с Полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в пользу Николенко Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * руб., всего * руб. * коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Приказом работодателя от 18.12.2015 г. N 125-ок/мск истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности переводчика субподрядных договоров с 01.09.2015 г. с окладом * руб., ее рабочее место определено по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение районного суда от 17.12.2015 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николенко Н.А. в полном объеме.

Во исполнение указанного выше судебного акта, приказом от 16.03.2016 г. N 16/03/01-у/мск действие трудового договора с истцом было прекращено, по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ Николенко Н.А. уволена с занимаемой должности с 16.03.2016 г.

Заработная плата за декабрь 2015 года в размере * руб. * коп. была выплачена истцу 12.01.2016 г. вместе с компенсацией за несвоевременную выплату.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 32, 136, 236, 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Николенко Н.А.

При этом суд исходил из того, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. решение суда первой инстанции от 17.12.2015 г. отменено, в удовлетворении иска Николенко Н.А. было отказано в полном объеме, постольку оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.09.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере * руб. * коп., компенсации за задержку ее выплаты, взысканных отмененным судебным актом, не имеется.

Ввиду того, что на момент подачи настоящего искового заявления Николенко Н.А. не состояла в трудовых отношениях с Полным Товариществом "САУС ТАМБЕЙ СПГ", районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о предоставлении доступа к электронной почте, обязании ответчика исполнять обязанности в соответствии со ст. 32 ТК РФ, о запрете изолирования ее от трудового коллектива, понуждении к исполнению работы, не относящейся к объему работ по трудовому договору.

Между тем, установив нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы за декабрь 2015 года, исходя из того, что заработная плата за названный период была выплачена истцу лишь 12.01.2016 г., когда должна была быть выплачена 30.12.2015 г., суд определил к взысканию в пользу Николенко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме равной * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе относительно размера компенсации морального вреда о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют в силу следующего.

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии у Николенко Н.А. права на компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2015 года.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд определил компенсацию морального вреда в размере * руб.

Размер компенсации морального вреда установлен судом на основе вытекающих из законодательства критериев, в решении судом мотивирован, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени нравственных страданий истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николенко Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Николенко Н.А. к Полному Товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании совершить действия, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко