Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-4927/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Федорова М.А., поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Федорова М.А. к Чернышеву А.Ф. об обязании выполнить действия, взыскании денежных средств, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации потери времени, судебных расходов, по иску Чернышева А.Ф. к Федорову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Федоров М.А. обратился в суд с иском к Чернышеву А.Ф. об обязании выполнить действия, взыскании денежных средств, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации потери времени, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен договор найма, по которому истец передал ответчику во временное пользование квартиру с находившимися в ней мебелью и вещами. Стоимость договора аренды составила ***руб. В нарушение условий договора Чернышев А.Ф. не в полном объеме произвел оплату стоимости аренды и коммунальные платежи, а также не выполнил работы по ремонту квартиры.

Чернышев А.Ф. предъявил к Федорову М.А. встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что во исполнение договора подряда от ***г. он произвел в квартире строительные работы на сумму ***руб., исполнив таким образом требование п. 2.3. договора о внесении страхового депозита в виде проведения ремонтных работ стоимостью ***руб. В период действия договора найма ответчик неоднократно указывал истцу на некомфортные условия проживания, а ***г. направил в его адрес уведомление о расторжении договора посредствам электронной почты, что подтверждается распечаткой электронной переписки между сторонами. Чернышев А.Ф. выехал из квартиры ***г., однако сумма в размере ***руб. истцом возвращена не была.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. постановлено:

Обязать Чернышева А.Ф. отциклевать паркетный пол в квартире, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Чернышева А.Ф. в пользу Федорова М.А. денежные средства в размере ***коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере ***руб., судебные расходы в размере ***коп., а всего ***коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышева А.Ф. к Федорову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоров М.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Федоровым М.А. и Чернышевым А.Ф. заключен договор найма, по условиям которого истец предоставляет ответчику во временное возмездное владение и пользование (найм) для проживания квартиру N 4, состоящую из *** (за исключением гардеробной комнаты с личными вещами наймодателя закрытых на ключ, расположенной напротив кухни), с находящимися в квартире мебелью, имуществом и оборудованием, расположенную по адресу: ***.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон и составляет сумму в размере ***руб. в месяц.

Оплата за интернет, электричество, консьержа и другие дополнительные услуги производятся за счет нанимателя.

Согласно п. 2.3. договора оплата за найм осуществляется путем наличных платежей и производится в следующем порядке: при подписании данного договора наймодатель получает от нанимателя в качестве оплаты за найм квартиры предоплату за первый месяц действия договора, а также с целью материального подтверждения обязательств нанимателя по п. п. 2.5 - 2.9 настоящего договора и возмещения имущественного вреда (ущерба), в соответствии с п. 3.7. настоящего договора, при подписании договора, оплата за залог компенсируется ремонтными и декоративными работами, наниматель передает наймодателю в качестве залога ***руб. в счет ремонтно-отделочных работ, произведенных нанимателем, которые обязуется выполнить не позднее трех месяцев. В случае невыполнения этих работ, наниматель вносит сумму, равную приведенному выше залогу, предусмотренным настоящим договором и возмещению имущественного вреда (ущерба) причиненного квартире и имуществу, в полном объеме, при несоблюдении условий проведения работ, изложенных в приложении N 1 к настоящему договору.

***г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому наймодатель передал, а наниматель принял жилое помещение по адресу: ***.

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору найма от ***г., по условиям которого стороны определили, что по окончании срока действия договора найма, в квартире N *** по ****, наниматель обязуется отциклевать паркетный пол. Циклевка паркета подразумевает снятие лака с поверхности и шлифовка зерном не менее 150 единиц.

***г. между Чернышевым А.Ф. и Н.Г. составлен договор подряда на выполнение ремонтных работ в спорном жилом помещении.

***г. между ответчиком и Н.Г. подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда.

***г. наниматель по средствам сети Интернет сообщил истцу о том, что принял решение прекратить найм квартиры. После чего, Федоровым М.А. составлен акт, подписанный жильцами дома N 9, что окраска стен, потолков, оконных откосов, лакировка паркета квартиры, замена верхних источников света, реставрация декорирование шкафов и санузлов, встроенных шкафов в прихожей, экранов отопления, замена радиатора в теплой лоджии по необходимости, пошив штор, покупка холодильника, замена газовой плиты на современную варочную панель не выполнены. От подписи акта ответчик отказался.

Из дефектной ведомости ООО "БизнесТрейд" ремонт жилого помещения по адресу: *** составил ***руб.

***г. Чернышев А.Ф. выехал из квартиры, что подтверждено журналом консьержа.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 307, 309, 329, 395, 671, 702, 731, 753, 1099, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федорова М.А. и об отказе в удовлетворении иска Чернышева А.Ф.

При этом, суд исходил из того, что поскольку договор найма жилого помещения не содержит перечень ремонтно-отделочных работ, Приложение N 1 к договору и доказательств о его подписании сторонами, истцом не представлено, а обязательства произведения ремонтных отделочных работ по акту-приема-передачи содержат исправления, не заверенные должным образом сторонами, суд верно пришел к выводу о том, что требования об обязании выполнить обязательства в виде отделочно-строительных работ, приобретении бытовой техники и о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, так как доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению об отциклевке паркетного пола по окончании действия договора найма в спорном жилом помещении ответчиком не представлено, суд счел возможным обязать Чернышева А.Ф. отциклевать в квартире истца паркетный пол.

Так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался жилым помещением в период с ***, основания для взыскания стоимости арендной платы за спорный период в размере ***руб. у суда отсутствовали.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств порчи в результате действий Чернышева А.Ф. телефонной связи, кабельного телевидения, сигнализации и ванной суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика восстановить телефонную связь, сигнализацию, кабельное телевидение, а также взыскании денежных средств за ремонт сигнализации, с учетом того, что договор о восстановлении покрытия ванны заключен между истцом и ООО "ИМФА" ***г., то есть до заключения между сторонами договора найма.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с *** года, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком долга за *** года, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за *** года в размере ***коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за период с ***г. по ***г. в сумме ***коп.

Разрешая требования Федорова М.А. о компенсации морального вреда и потерю времени, суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с несением убытков, оплатой расходов ЖКУ, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено.

Судебные расходы, распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чернышева А.Ф., суд первой инстанции учёл, что согласно условиям договора найма, оплата за залог компенсируется ремонтными и декоративными работами на сумму ***руб.

В данной связи, поскольку доказательств сдачи выполненных работ и принятия их наймодателем представлено не было, равно как доказательств, достоверно свидетельствующих об увеличении Чернышевым А.Ф. стоимости имущества Федорова М.А., присоединения к его имуществу новых ценностей, и того, что он не пользовался квартирой и имуществом истца до конца *** года, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Чернышева А.Ф.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения Федорова М.А. относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств в виде распечатки электронного письма от ***г., о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.

Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорова М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Федорова М.А. к Чернышеву А.Ф. об обязании выполнить действия, взыскании денежных средств, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, компенсации потери времени, судебных расходов, по иску Чернышева А.Ф. к Федорову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко