Определение Московского городского суда от 3 мая 2017 г. N 4г-4929/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ковалева С.С., поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой А.Л. к Ковалеву С.С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ковалева А.Л. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.С. о разделе имущества. Требования мотивированы тем, что в период брака сторонами накоплены денежные средства в размере * руб., которые размещены на банковских счетах, открытых на имя ответчика в банках ПАО "Банк ВТБ 24" и ОАО АКБ "Банк Москвы". Поскольку названная сумма является общим имуществом супругов, постольку она подлежит разделу между ними в равных долях.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований Ковалевой А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевой А.Л. к Ковалеву С.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева С.С. в пользу Ковалевой А.Л. денежные средства в сумме * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска Ковалевой А.Л. отказать.

В кассационной жалобе Ковалева С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ковалева А.Л. и Ковалев С.С. с 28.02.2014 г. состоят в зарегистрированном браке.

В период совместного проживания сторон, 15.08.2014 г. на счет Ковалева С.С., открытый в ПАО "Банк ВТБ 24", поступила сумма в размере * руб., на которую были начислены проценты.

22.10.2015 г. указанные выше денежные средства выданы Ковалеву С.С.

В возражениях на иск, Ковалев С.С. ссылался на то, что названная сумма является его личным имуществом, так как получена в результате продажи добрачного имущества.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалевой А.Л.

При этом суд исходил из того, что спорная денежная сумма является личным имуществом Ковалева С.С., так как была получена им от продажи принадлежащего ему до брака имущества - 1/6 доли в квартире N * по адресу: *, которая была оценена именно в сумму равную * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение, суд второй инстанции указал на то, что согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному 26.07.2014 г., квартира N * по адресу: * была продана Кальновым И.Ю. и Ковалевым С.С. за * руб., а соответственно, на долю ответчика приходится сумма * руб. * коп.

В таком положении, когда доказательств, подтверждающих, что остальная сумма в размере * руб. * коп. является личным имуществом Ковалева С.С., не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что названная сумма является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит раздул между ними в равных долях.

Судебные расходы взысканы судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии.

Существенных нарушений судом второй инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалева С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой А.Л. к Ковалеву С.С. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко