Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-4931/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Литовченко А.В. по доверенности Коваленко А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Литовченко А*** В*** к Шелегову К*** Ю*** о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Шелегова К*** Ю*** к Литовченко А***В*** о признании договора займа не заключенным,

установил:

Литовченко А.В. обратился в суд с иском к Шелегову К.Ю. о взыскании долга по договору займа от 18 февраля 2015 г., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа в размере ***долларов США, проценты в размере ***долларов США, проценты в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину ***руб.

Шелегов К.Ю. обратился в суд со встречным иском к Литовченко А.В. о признании договора займа (расписки) от 18 февраля 2015 г. не заключенным, поскольку денежные средства в размере ***долларов США он от Литовченко А.В. не получал, в расписке запись о получении денег отсутствует, расписка написана им под сильным психологическим давлением и угрозами со стороны Литовченко А.В.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Литовченко А.В. к Шелегову К.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; удовлетворить встречные исковые требования Шелегова К.Ю. к Литовченко А.В. о признании договора займа не заключенным; признать договор займа от 18 февраля 2015 г. между Шелеговым К.Ю. и Литовченко А.В. не заключенным; взыскать с Литовченко А.В. в пользу Шелегова К.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. оставлено без изменения.

Представителем Литовченко А.В. по доверенности Коваленко А.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 февраля 2015 г. Шелегов К.Ю. выдал Литовченко А.В. расписку об обязании вернуть истцу сумму ***долларов США.

Из представленных суду пояснений Шелегова К.Ю. следует, что он денежных средств в размере *** долларов США от Литовченко А.В. не получал, основанием написания расписки явился долг перед Литовченко А.В. третьих лиц, с которыми его познакомил Шелегов К.Ю. и рекомендовал как надежных партнеров по бизнесу, но которые не выполнили перед Литовченко А.В. своих обязательств, взяв деньги и не вернув их.

Отказывая в удовлетворении заявленных Литовченко А.В. требований и удовлетворяя встречный иск Шелегова К.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 808, 809, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что представленная Литовченко А.В. расписка факт передачи Литовченко А.В. денежных средств Шелегову К.Ю. не подтверждает, при этом иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику в займ, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Литовченко А.В. по доверенности Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы представителя Литовченко А.В. по доверенности Коваленко А.В. фактически повторяют доводы истца приведенные им в апелляционной жалобе, указанным доводам в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела и изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению представителя истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Литовченко А.В. по доверенности Коваленко А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Литовченко А.В. к Шелегову К.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Шелегова К.Ю. к Литовченко А.В. о признании договора займа не заключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова