Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-4934/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.04.2017 г. кассационную жалобу Абраимова И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Абраимова И.А. к ФГБУ культуры "МХАТ им. М. Горького" об обязании восстановить допущенные нарушения права, предоставить для ознакомления распоряжение, которое запрещает принимать у физических лиц письменные обращения, обязании ответить на поставленные вопросы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины,

установил:

Истец Абраимов И.А. обратился в суд с иском к ФГБУ культуры "МХАТ им. М.Горького" о восстановлении нарушенных прав и просил возложить на ответчика обязанность: предоставить ему для ознакомления (нормативный правовой акт, приказ, распоряжение), который запрещает принимать у физических лиц письменные обращения (заявления, жалобы, предложения); ответить на вопросы, на которые ему не были даны ответы, согласно заявлению от 19.12.2011 г., кроме того, истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере * руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14.12.2011 г. примерно в 17 час. 30 мин. истец Абраимов И.А. пришёл к служебному входу в театр МХАТ им. М.Горького по адресу: *, с целью отдать письменное обращение (заявление) на имя художественного руководителя-директора ФГБУК МХАТ им М.Горького Прониной Т.В. об организации бесплатного группового посещения театра коллективом * класса "*" ГБОУ СОШ N * Москвы в количестве 30-ти детей и 3-х взрослых сопровождающих, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 516-ПП от 30.08.1998 года "Об организации бесплатного посещения учреждения культуры Москвы учащимся образовательных учреждений, приютов, реабилитационных центров, центров социальной помощи семье и детям", однако, сотрудник театра не пропустил истца через служебный вход, но связалась с администрацией, после чего сообщила о том, что заявление у истца принимать не будут, так как у физических лиц подобные заявления администрация театра не принимает, и предложила направить обращение по почте. В связи с тем, что у истца отказались принять письменное обращение (заявление), 19.12.2011 г. он направил письменное обращение (заявление) на имя руководителя театра МХАТ им М.Горького, в котором просил рассмотреть заявку *класса "*" ГБОУ СОШ N * ЮАО г. Москвы на посещение данного театра по билету бесплатного группового посещения, почтой; позже истцом был получен ответ N * от 18.01.2012 г. за подписью заместителя директора МХАТ им М.Горького И.А. Верушкина, который не содержал ответов на поставленные в заявлении истца вопросы, что является нарушением его прав.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 14.12.2011 г. истец обратился в МХАТ им. М.Горького с заявлением, подписанным лично Абраимовым И.А., с требованием предоставить право на бесплатное групповое посещение спектакля "Синяя птица" для * класса "*" ГБОУ СОШ N* Москвы.

Указанное заявление на групповое бесплатное посещение спектакля театра не соответствовало требованиям Постановления Правительства Москвы от 30 июня 1998 г. N * "Об организации бесплатного посещения учреждений культуры Москвы учащимися образовательных учреждений, приютов, реабилитационных центров, центров социальной помощи семье и детям". В указанном Постановлении с 1 января 1999 г. установлен порядок организации бесплатного посещения музеев, выставочных залов и театров г. Москвы организованными группами учащихся образовательных учреждений и др. Установлена численность таких групп в количестве до 30 учащихся, одного педагога - руководителя группы и двух сопровождающих взрослых. Посещения организуются администрациями образовательных учреждений и др. по предварительным заявкам на основании заполненного билета группового бесплатного помещения музея, выставочного зала, театра". Заявка на групповое бесплатное посещение спектакля театра должна исходить от администрации конкретного образовательного учреждения за подписью его руководителя с приложением заполненного билета группового бесплатного помещения по форме, указной в Постановлении. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела судом было установлено, что Абраимов И.А. подготовил заявку самостоятельно, за своей подписью, не имея каких-либо полномочий действовать от имени ГБОУ СОШ N* г. Москвы. Не приложил к заявке заполненный билет группового бесплатного помещения по форме, указной в Постановлении. Заявок от данного образовательного учреждения в театр не поступало. Полномочий истца действовать от имени ГБОУ СОШ N* г. Москвы суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании восстановить нарушенные права и предоставить акт о запрете принимать заявления от физических лиц, обязании ответить на поставленные вопросы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. При этом суд исходил из того, что на правоотношения сторон в связи с подачей заявления не распространяются положения ФЗ от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, что в результате непринятия заявления ФГБУ культуры "МХАТ им. М. Горького" истец Абраимов И.А. претерпел какие-либо нравственные или физические страдания, суду при рассмотрении дела представлено не было. При этом суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Абраимова И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.