Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-4937/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Куркиной Е.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 06.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 12.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Куркиной Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Васильеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Куркина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Васильевым С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец, пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, которая ответила отказом, поскольку страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвердила факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Васильева С.А. был застрахован. Считая свои права нарушенными, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ИП Крылов С.Ю., согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, составляет с учетом износа *** руб. *** коп.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. в качестве соответчика по делу привлечен Васильев С.А.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. постановлено:

Исковые требования Куркиной Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Васильеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куркиной Е.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска Куркиной Е.В. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Куркиной Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Васильеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева С.А. в пользу Куркиной Е.В. возмещение ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куркиной Е.В. - отказать.

Взыскать с Васильева С.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. истец Куркина Е.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 05.04.2015 г. в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Куркина В.А., принадлежащего на праве собственности Куркиной А.В., и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Васильева С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта-осмотра транспортного средства.

Из материалов административного дела суд усмотрел, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Васильевым С.А.

Между Куркиным В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис *** N ***).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась для проведения независимой экспертизы в ИП Крылов С.Ю., согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 7, 18, 19, 73 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение независимой экспертизы ИП Крылов С.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Куркиной Е.В. исковых требований и взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** руб., а также судебных расходов в размере *** руб.

При этом суд исходил из того, что гражданская ответственность водителя Васильева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису *** N *** , представленному в административный материал по дорожно-транспортному происшествию.

Суд признал, что выданный ПАО "Росгосстрах" страховой полис в силу положения п. 7 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удостоверяет осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты.

Также, судебная коллегия установила, что сведения о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия Васильев С.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису *** N *** содержатся только в справке о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.04.2015 г. Копии указанного страхового полиса на имя Васильева С.А. материалы дела не содержат.

Согласно представленной копии страхового полиса *** N *** , выданного ООО СК "Росгосстрах" 30.01.2015 г., застрахована гражданская ответственность иного лица и в отношении иного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, и у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа в размере *** руб., а также судебных расходов в размере *** руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение независимой экспертизы ИП Крылов С.Ю., судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Куркиной Е.В. и взыскании с ответчика Васильева С.А. суммы страхового возмещения в размере *** руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также взыскании с Васильева С.А. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судебная коллегия дала оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куркиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко