Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-4939/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 31.03.2017 г. и поступившую в суд 12.04.2017 г. кассационную жалобу ГУП РК "Крымгазсети", подписанную представителем по доверенности Германом В.А., на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Андроновой С.И. к Феодосийскому УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети", ГУП РК "Крымгазсети" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Андронова С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Феодосийскому УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети", ГУП РК "Крымгазсети", о защите прав потребителя, просила суд обязать ответчиков зачесть денежные средства в размере * в счет будущих расчетных периодов по поставке газа, взыскать убытки в размере стоимости авиабилетов, что составляет * руб., компенсацию по заработной плате за 7 рабочих дней в размере * руб. моральный ущерб в размере * руб.

Представитель ответчика ГУП РК "Крымгазсети" в обоснование своих возражений по иску ссылался на то, что до 2015 года поставка газа потребителям Феодосийского региона осуществлялась ПАО по газоснабжению и газификации "Крымгаз", ЧАО "Теодосия", ООО "Джурчи", имеющими лицензию на поставку и транспортировку природного газа. Пгт. Приморский г. Феодосия находился в зоне лицензионной деятельности ЧАО "Теодосия", а затем ООО "Джурчи". В производстве арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве ООО "Джурчи". Истец Андронова отсутствует в списке абонентов ООО "Джурчи", у которых числились переплаты. Кроме того, ГУП РК "Крымгазсети" не является правопреемником ООО "Джурчи" и не несет ответственности по его обязательствам согласно распоряжения Совета Министров Республики Крым от 24 июня 2014 г. N* и устава предприятия. По указанным основаниям ответчик ГУП РК "Крымгазсети" просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец Андронова С.И. просила суд удовлетворить исковые требования о защите прав потребителя, взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости авиабилетов, что составляет * руб., компенсацию по заработной плате за 7 рабочих дней в размере * руб., моральный ущерб в размере * руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г. Москвы от 17.06.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г. Москвы от 17 июня 2016 г. отменить в части отказа в иске Андроновой С.И. к ГУП РК "Крымгазсети" о защите прав потребителя.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Андровой С.И. к ГУП РК "Крымгазсети" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ГУП РК "Крымгазсети" произвести зачет для будущих услуг по газоснабжению абонента Андроновой С.И. по адресу: * (номер лицевого счета *) на сумму произведенной переплаты в размере *.

Взыскать с ГУ РК "Крымгазсети" в пользу Андроновой С.И. в счет компенсации морального вреда * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб., а всего взыскать * руб.

В удовлетворении остальной части иска Андроновой С.И. к ГУП РК "Крымгазсети" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ГУП РК "Крымгазсети" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N7 района Крюково г. Москвы от 17 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андроновой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что истцу Андроновой С.И. на праве собственности принадлежит 1/2 в праве собственности домовладения, расположенного по адресу: *. 01 июля 2013 г. между ЧАО "Теодосия", ООО "Джурчи" и Андроновой С.И. заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг по газоснабжению N* от 21 декабря 2006 г. 30 ноября 2015 г. между ответчиком ГП РК "Крымгазсети" и Андроновой С.И. заключен договор N*поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Согласно приказа Министерства топлива и энергетики от 30.12.2014 г. N127 "Об инвентаризации объектов газоснабжения" ГУП РК "Крымгазсети" уполномочено осуществлять поставку природного газа потребителям, подключенным к объектам газоснабжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья исходил из того, что ООО "Джурчи" признан банкротом, в соответствии с распоряжением Совета Министров *от 24 июня 2014 г. N* и Уставом предприятия, ГУП РК "Крымгазсети" не является правопреемником ООО "Джурчи" и не несет ответственности по обязательствам ООО "Джурчи".

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда от 29 июля 2015 г. по делу N* г. установлено, что 03.02.2015 г. заключено соглашение между ООО "Джурчи" и ГУП РК "Крымгазсети", по которому ГУП РК "Крымгазсети" приняло на себя исполнение обязательств по предоставлению потребителям ООО "Джурчи" услуг по газоснабжению в объеме переплаты по договорам, заключенным потребителями с ООО "Джурчи". По указанному арбитражному делу ответчик ГУП РК "Крымгазсети" участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Факт заключения соглашения между ООО "Джурчи" и ГУП РК "Крымгазсети", согласно которого ГУП РК "Крымгазсети" обязано учесть переплаты потребителей ООО "Джурчи" подтверждается решением Арбитражного суда от 29 июля 2015 г. по делу N* г. Доказательств иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части понуждения ГУП РК "Крымгазсети" произвести зачет для будущих услуг по газоснабжению абонента Андроновой С.И. по адресу: * (номер лицевого счета 41941) на сумму произведенной переплаты в размере *. Отменяя решение мирового суди в части, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что права истца были нарушены, после неоднократных обращений истца, переплата за поставку природного газа в размере * ответчиком ГУП РК "Крымгазсети" не была зачтена в счет будущих платежей до обращения истца в суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ГУП РК "Крымгазсети" было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой был определен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ГУП РК "Крымгазсети" государственную пошлину в размере * руб. в бюджет г. Москвы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ГУП РК "Крымгазсети", подписанной представителем по доверенности Германом В.А., на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.