Определение Московского городского суда от 2 мая 2017 г. N 4г-4949/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу представителя ГКУ "УКРиС" Колесниковой Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 12.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по делу по иску Пищукевич М.В. к ГКУ "УКРиС" о возмещении ущерба,

Установил:

Пущукевич М.В. обратилась в суд с иском к ГКУ "УКРиС" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец проживает в доме по адресу г- является собственником автомашины, которую она 21.03.2015 г. припарковала возле своего дома, 21.03.2015 г. в 05 часов 50 минут произошло обрушение фасадной части дома, в результате чего ряд крупных фрагментов отделки фасада упали на ее автомобиль, причинив ему существенные повреждения корпуса (включая крышу), лобового стекла и др., в связи с чем автомобиль не подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составила - руб., из которых страховой компанией выплачено страховое возмещение на сумму -., в связи с чем ответчик, являясь лицом, проводившим капитальный ремонт фасада дома должен возместить ей стоимость ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения - -., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля - -., расходы по эвакуации автомобиля - 6000руб., стоимость расходов на медицинские услуги и лекарства -., а также компенсацию морального вреда в размере -., ссылаясь на то, что падение облицовочного материала на автомобиль, отразилось на состоянии ее здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и принимать лекарства, также истец испытала нравственные страдания и переживания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пищукевич - к ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРиС" (ГКУ "УКРиС") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда , медицинских расходов, судебных издержек отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение:

Взыскать с ГКУ города Москвы "УКРиС" в пользу Пищукевич М.В. в счет возмещения ущерба 417182руб., расходы на эвакуацию 6000руб., расходы на оценку 13000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Пищукевич М.В. проживает по адресу г.Москва, - является собственником транспортного средства, которое 21.03.2015 г. она припарковала во дворе указанного дома.

21.03.2015 г. в 05 часов 50 минут произошло обрушение фасадной части дома, в результате чего ряд крупных фрагментов отделки фасада упали на ее автомобиль, причинив ему существенные повреждения корпуса и не подлежал восстановлению.

Поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Россгосстрах", в связи с чем страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения на условиях полной гибели ТС в размере страховой суммы -.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости поврежденного ТС до наступления указанного выше события, которая по заключению ООО "Норматив" составила -.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в данном случае страховая компания в полном объеме возместила причиненный истцу ущерб, а также сослался на ст.ст.1082,1064, 15 ГК РФ, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что обрушение фасада произошло из-за некачественного ремонта фасада дома.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему рыночной стоимости транспортного средства позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме на момент происшествия. Поскольку исковые требования вытекают из правоотношений, связанных с причинением вреда, правовые нормы, регулирующие порядок определения размера ущерба в рамках договора страхования, в данном случае не применимы. В связи с чем при определении размера ущерба следует исходить из рыночной стоимости автомобиля, а не из страховой суммы по договору страхования, что не противоречит закону и не приведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составит -

По результатам обследования жилого многоквартирного дома по адресу г.Москва, Никитский б-р, д.9, указанный дом был включен в государственную программу города Москвы "Жилище" на 2012-2016 г.г. в подпрограмму "Ремонт фасадов многоквартирных домов, расположенных в центральной части города", финансируемой за счет средств бюджета города Москвы на 2012 г.

В рамках реализации указанной программы между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "Фундаментстрой" (в настоящее время ООО "Серебряный клуб") (генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт от 02.07.2012 г. N - на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли жилых домов в ЦАО г.Москвы, в соответствии с которым были предусмотрены работы по устройству ТВР, ремонту кровли (стальная), выборочный ремонт фасада, окраска всей площади.

26.12.2012 г. работы по ремонту фасадов и кровли жилого дома по Никитскому б-ру, д.9 были приняты Государственной комиссией, в состав которой входил, в том числе и ответчик, без замечаний.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.10.3 указанного выше государственного контракта был установлен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, который начинался с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии по приемке работ, и составлял 3 года.

В соответствии с п.5.1.6 государственного контракта государственный заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по объекту (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта, технического задания требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 6.1.25 государственного контракта генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и требованиями настоящего контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта

Поскольку факт обрушения фасада имел место до истечения гарантийного срока, судебная коллегия полагала, что бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между фактом обрушения фасада и качеством выполненных по государственному контракту подрядных работ лежит на ответчике, как на стороне договора подряда.

При рассмотрении дела в качестве подтверждения ненадлежащего качества работ при замене кровли жилого дома по адресу: Никитский-б-р, д.9, истцом представлено заключение ООО "Центра независимой экспертизы "Профит" N-27/15 от 10.08.2015 г., согласно которому качество выполненных строительно-монтажных работ по замене кровли крыши на указанном жилом доме произведено с нарушениями технологии производства кровельных работ и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, обрушение фрагмента наружной отделки фасада и части наружной стены жилого дома напрямую связано с нарушениями технологии производства кровельных работ. Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что частичное обрушение фасада произошло не в результате недостатков подрядных работ в пределах гарантийного срока, а по иной причине.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что повреждение имущества произошло вследствие падения фрагментов фасада дома.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было. Так, ответчик в суд первой инстанции не предоставил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли вследствие иных причин, не связанных с обрушением фасада здания.

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривая факта обрушения частей фасада, ответчик ссылался на отсутствие вины ввиду аварийного состояния дома, при том, что в 2012 г. работы по проведению капитального ремонта дома приняты им без каких-либо замечаний.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку ответчик, являясь стороной государственного контракта, обязан был осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта, технического задания и требованиями действующего законодательства РФ, постольку должен нести ответственность перед истцом за причиненный в результате некачественного ремонта ущерб, что не исключает право ответчика на предъявление регрессных требований как это предусмотрено законом (ст.1081 ГК РФ) и условиями государственного контракта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 417 182 руб., а также расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере 6000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля 13 000 руб., поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не нашла правовых оснований для их удовлетворения, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, и доказательств причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на медицинские услуги и лекарства 27 000 руб., судебная коллегия полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждении несения данных расходов, а также в подтверждении причинно-следственной связи между данными расходами и причинением истцу имущественного ущерба.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в апелляционном определении не изложены обстоятельства, на основании которых дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако приведённый довод о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Истцом в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ГКУ "УКРиС" Колесниковой Е.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.