Определение Московского городского суда от 11 мая 2017 г. N 4г-4952/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску * О.А. к * А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

* О.А. обратилась в суд с иском к * А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылалась на то, что по вине ответчика на его садовом участке произошел пожар, который перекинулся на её участок, в результате чего сгорел её садовый домик, на восстановление которого потребуется сумма в размере * руб. В этой связи истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, * руб. (в размере 50% от величины причиненных истцу убытков), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., на оформление доверенности - * руб., почтовые расходы в размере * руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования * удовлетворить частично.

Взыскать с * * в пользу * в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего денежные средства в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

Судом установлено, что * О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N * на территории СНТ "*" по адресу: ***, а также расположенный на данном земельном участке садовый домик, зарегистрированный как одноэтажная нежилая хозяйственная постройка площадью * кв.м.

Вместе с тем, сгоревшее на участке истца строение представляло из себя одноэтажное с мансардой деревянно-щитовое строение 7х7 м, облицованное вагонной доской, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление отсутствует (Акт о пожаре от 23 июня 2015 года), также в сгоревшем строении имелась мебель, то есть пригодное для временного проживания, как минимум в летнее время, что следует из представленных в материалы дела стороной истца распечаток фотографий сгоревшего строения.

Согласно материалам проверки по факту пожара, составленного отделом надзорной деятельности по * району УНД ГУ МЧС России по МО, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2015 года, 23 июня 2015 года в 06 часов 40 минут на центральный пункт пожарной связи ФГКУ "23 ОФПС по Московской области" поступило сообщение о пожаре в даче * А.В. по адресу: ***, СНТ "*", уч.*(принадлежащем * А.В. на праве собственности - л.д.192). К моменту прибытия первого пожарного расчета на место происшествия в 06 часов 53 минуты наблюдалось открытое пламенное горение хозблока на участке* и дачи на участке* открытым огнем по всей площади. В результате пожара хозблок на участке N* (ответчика * А.В.) обгорел изнутри и снаружи по всей площади и обрушился. Дача на участке N* (истца * О.А.) обгорела изнутри и снаружи по всей площади. Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара находился в северно-восточной части хозблока на участке N*. В данном месте среди пожарного мусора обнаружены фрагменты электропроводов, изоляция которых обгорела полностью, а металлические жилы имеют оплавления шарообразной формы, характерные для короткого замыкания. Причиной пожара согласно заключению специалиста пожарной охраны послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции хозблока на участке N* в результате аварийного режима работы электрической сети хозблока на участке N*.

Также суд установил, что в результате пожара дачный дом на участке N183 (принадлежащий истцу) выгорел изнутри по всей площади, снаружи частично прогорел, что следует из рапорта инспектора ОНД от 23 июня 2015 года (лд.167), подтверждается вышеуказанными фотографиями, а также составленным инспектором ОНД протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2015 года, из которого следует, что дачный дом, расположенный на участке N*, находится в метре от сгоревшего хлзблока, дом из 2-х этажей, каркасно-щитовой, по периметру местами обгоревшие стены снаружи, внутри дома обгоревшие стены второго этажа обуглились по всей площади. На втором этажи разбросан домашний обиход, на первом этаже разбросан пожарный мусор и остатки мебели. В периметре дачного дома разбросан пожарный мусор, металлические листы крыши. В северной стороне дома, прилегающей к хозблоку на уч.*, обгорела стена дачного дома.

Разрешая заявленные * О.А. исковые требования, исходя из того, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик, поскольку причиной уничтожения имущества истца стал пожар, произошедший на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику * А.В., на котором лежала обязанность по содержанию своего имущества, в том числе электросети хозблока, расположенного на его участке, в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, приняв во внимание требования истца о взыскании с ответчика 50% суммы от фактических затрат на восстановление дачного домика с учетом физического износа строения к моменту пожара.

При этом, суд исходил из величины затрат, понесенных истцом на строительство аналогичного строения на своем участке на месте сгоревшего дачного домика.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась, указав при этом на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение его доводов о завышенном размере убытков истца.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе, ссылаясь на содержащуюся в материалах дела (л.д. 78) копию справки председателя правления СНТ "*" от 18.07.2015 г., указывает на то, что стоимость сгоревшего дома истца фактически составляла 219 993, 00 руб., поскольку согласно указанной справке стоимость продажи участка вместе с хозблоком - * руб., тогда как стоимость участка * соток в СНТ "*" в настоящее время составляет * руб., в связи с чем размер фактического ущерба, поврежденного пожаром строения истца мог бы составить * руб.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При таких данных, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова