Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4953/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сошниковой Н.Н., поступившую в Московский городской суд 13.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Петровичевой Н.В. к Сошниковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Петровичева Н.В. обратилась в суд с иском к Сошниковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в 2011 году истец выдала ответчику доверенность с правом получения денежных средств в отделении ОАО "Сбербанк России". 27.02.2012 г. Сошникова Н.Н., действуя по доверенности от имени Петровичевой Н.В., получила в банке денежные средства в размере * руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, не передав истцу. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере * руб. * коп. В данной связи Петровичева Н.В. просила суд взыскать с Сошниковой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 г. по 20.06.2015 г. в размере * руб. * коп., судебные расходы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. постановлено:

Взыскать с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сошниковой Н.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб. и принятии нового судебного акта в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в 2011 году Петровичева Н.В. выдала Сошниковой Н.Н. доверенность на право внесения денег на счет и снятия денежных средств со счета N *, открытого в ОАО "Сбербанк России" в отделении ОСБ N 8641 г. Москва на имя Петровичевой Н.В. Доверенность была заверена банком и выдана без права распоряжения денежными средствами.

27.02.2012 г. Сошникова Н.Н., действуя по доверенности от имени Петровичевой Н.В., сняла со счета N *, открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя истца, денежные средства в сумме * руб.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. с Сошниковой Н.Н. в пользу Петровичевой Н.В. было взыскано неосновательное обогащение в размере * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Петровичевой Н.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку у Сошниковой Н.Н. возникло неосновательное обогащение, что подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., постольку на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении суммы подлежащих взысканию процентов районный суд произвел свой расчет и исходя из того, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнала 11.09.2014 г., взыскал с Сошниковой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. за период с 11.09.2014 г. по 20.06.2015 г.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Выводы нижестоящих судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд не применил правило пропорциональности, является несостоятельным, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истец имела право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов в сумме * руб., взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, пропорциональности, был обоснованно снижен, а потому оснований не согласиться с выводами районного суда в данной части у судебной коллегии не имелось.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе Сошниковой Н.Н. не приведено.

Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сошниковой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Петровичевой Н.В. к Сошниковой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко