Определение Московского городского суда от 21 апреля 2017 г. N 4г-4955/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Черномырдина А.В., поступившую в Московский городской суд 13.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Черномырдина А.В. к Гаврилову В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

Черномырдин А.В. обратился в суд с иском к Гаврилову В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено три договора займа в период с 24.03.2011 г. по 02.06.2011 г. на суммы * долларов США, * руб., * долларов США, по условиям которых займодавец передал в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договорами. До настоящего времени заемные денежные средства Гавриловым В.И. не возвращены в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договорам займа в размере * руб. * коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. постановлено:

Взыскать с Гаврилова В.И. в пользу Черномырдина А.В. денежные средства по договорам займа в размере * руб., возврат государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб. * коп., в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. решение районного суда отменено. Дело направлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Черномырдина А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2011 г. между Черномырдиным А.В. и Гавриловым В.И. был заключен договор займа договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере * долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 24.03.2011 г. передана заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2011 г. N 592023 на * руб. В назначении данного платежного поручения указано - "Дарение", однако в назначении платежа совершена операционная ошибка, поскольку денежные средства перечислялись не по договору дарения, а по договору займа от 24.03.2011 г. N 1.

19.04.2011 г. между сторонами был заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере * руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа в размере * руб. передана заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2011 г. N 945482, где в назначении платежа указано - "перевод средств по договору займа от 19.04.2011 г. N 3".

19.05.2011 г. сторонами был заключен договор займа N 4, по которому займодавец в день подписания договора передает в собственность заемщику денежные средства в размере * долларов США в рублевом эквиваленте, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату подписания договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа - 1 в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа - 1 в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 19.05.2011 г. передана заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2011 г. N 291174 на сумму равную * руб., в назначении которого указано - "перевод средств по договору займа от 19.05.2011 г. N 4".

Кроме этого, условиями названного договора предусмотрено, что займодавец в срок до 19.06.2011 г. передает в собственность заемщику денежные средства в размере * руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа - 2 и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа - 2 в размере * руб. фактически передана заемщику в полном объеме платежным поручением от 09.06.2011 г. N 574493, где в назначении платежа указано - "перевод средств по договору займа от 19.05.2011 г. N 4".

Также, 02.06.2011 г. Черномырдин А.В. заключил с Гавриловым В.И. еще один договор займа N 03, по которому обязался передать не позднее 3 дней с даты заключения договора в собственность заемщику денежные средства в размере, эквивалентном * долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического предоставления займа, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа в размере * руб. фактически передана (по курсу ЦБ на день фактического предоставления займа) заемщику в полном объеме платежным поручением от 03.06.2011 г. N 478862, где в назначении платежа указано - "перевод средств по договору займа от 02.06.2011 г. N 03".

Пунктами 2 заключенных договоров займа определено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 9 % от сумм займов в год.

Заемщик возвращает займодавцу суммы займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 31.12.2014 г. (п. 4).

Согласно п. 7 договоров займа, за несвоевременный возврат сумм займов или их части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займами, займодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,001 % от сумм займа.

По состоянию на 08.02.2016 г. общая задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составляет * руб. * коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательств, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 393, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в установленный договорами срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд второй инстанции сослался на то, что районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что 17.03.2016 г. в отношении Гаврилова В.И. введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. в реестр требований кредиторов Гаврилова В.И. включены требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере * руб. * коп., * руб. * коп.

Исходя из этого, судебная коллегия указала на то, что установленная районным судом задолженность Гаврилова В.И. перед Черномырдиным А.В. существенным образом затрагивает права и интересы банка, поскольку уменьшается размер конкурсной массы должника, в связи с чем данные доводы и возражения должны быть предметом исследования суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ не было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как судебная коллегия по сути вышла за пределы предоставленных ей полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, следует признать несостоятельным как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия указала на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, что явилось в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение по существу. Основания для рассмотрения дела по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ отсутствовали.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черномырдина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Черномырдина А.В. к Гаврилову В.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко