Определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 4г-4982/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Ю.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску * Ю.Ф. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

* Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2013 года, автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего * С.В. на основании генеральной доверенности, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО серия N ХХХ. * С.В. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако которое произведено не было. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб. 72 коп. 03 июня 2013 года между * С.В. и * Ю.Ф. был заключен договор уступки права требования (договор цессия). До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХруб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб. и почтовые расходы в размере ХХХ руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, принадлежащей по праву собственности * М.Л. автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, был поврежден в результате действий неустановленного лица.

* С.В. на основании генеральной доверенности обратился в полицию 10 апреля 2013 года с заявлением о выдаче ему справки для предоставления в страховую компанию по факту повреждения автомобиля.

Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису КАСКО серия N *** со страховой суммой в размере ХХХ руб.

19 апреля 2013 года * М.Л. подарила * С.В. указанный автомобиль на основании договора дарения от 19 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2013 г. * С.В. уступил права требования ущерба в результате страхового случая, произошедшего 10 апреля 2013 года по адресу: ***, в отношении транспортного средства * государственный регистрационный знак *, * И.А.

По договору уступки права требования от 03.06.2013 г. * С.В. уступлено * Ю.Ф. право требования к страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по получению страхового возмещения.

* И.А. обращался в * городской суд Московской области к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного события. Определением суда от 23 июля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

03 июня 2013 года между * С.В. и * И.А. подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (договор цессии).

03 июня 2013 года по договору уступки права требования*М.Л. уступлено * Ю.Ф. право требования к страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по получению страхового возмещения.

Таким образом, на момент подписания договоров уступки права требования *М.Л. не являлась собственником транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак ***.

Отказывая * Ю.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, по тем основаниям, что два договора цессии, представленные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательства перехода права требования возмещения ущерба по страховому случаю от 10 апреля 2013 года *М.Л. к * Ю.Ф. и * С.В. к * Ю.Ф., соответственно, поскольку на момент их подписания *М.Л. не являлась собственником транспортного средства, вследствие того, что оно было подарено ею * С.В. по договору дарения от 19 апреля 2013 года, согласно которому * С.В. принял транспортное средство с имеющимися повреждениями от 10 апреля 2013 года.

Апелляционная инстанция с такими выводами суд согласилась, одновременно указав на то, что дополнительные доводы в обоснование заявленных требований представлены истцом исключительно с целью получения денежной компенсации ремонта повреждений, полученных при событиях, о которых не заявлено страховщику, что не может быть признано основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 24.04.2013 г., данный автомобиль, 2007 года выпуска, имеет следующие повреждения, требующие ремонта: облицовка бампера переднего (окраска); крыло переднее левое (окраска); стекло ветровое (замена); дверь передняя левая (окраска); дверь задняя левая и дверь задняя правая, крышка люка (потертость на ребре с элементом коррозии) (окраска); облицовка бампера заднего (потертость ЛКП вследствие эксплуатации (окраска); грязеотбойный щиток крыла заднего правого (монтаж); крыло переднее правое (окраска); дверь передняя правая (потертость на ребре с элементом коррозии) (окраска); дверь задняя правая (окраска); кожух запасного колеса (полировка); капот (точечные сколы с элементом коррозии); привод стеклоочистителя ветрового стекла правого и левого (коррозия) (замена). По заключению инженера-эксперта, повреждения имеют накопительный характер и относятся к разным случаям.

Письмом от 08.08.2013 ОСАО "Ингосстрах" отказало * С.В. в страховой выплате, поскольку экспертным заключением опровергается получение повреждений, указанных в акте осмотра от 24.04.2013, автомобилем **, государственный регистрационный знак ***, во время стоянки ТС; страховщик не может удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования и констатировать наступление страхового риска.

В соответствии с заключением эксперта ООО "***" N *** от 28.05.2013, в результате осмотра автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, установлено, что повреждение лобового стекла в виде скола возникло при движении автомобиля в результате контакта с твердым подвижным следообразующим предметом. Отслоения лакокрасочного покрытия, коррозия металла у привода правого стеклоочистителя ветрового стекла, привода левого стеклоочистителя ветрового стекла возникли в процессе эксплуатации автомобиля, вследствие нарушения технологии проведения окрасочных работ. Потертости, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия и поверхности пластика, деформация металла на облицовке бампера переднего, крыле переднем левом возникли при движении автомобиля передним ходом в результате контакта с твердым следообразующим предметом. Деформация металла, потертости, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на двери передней левой возникли при движении автомобиля передним ходом в результате контакта с твердым следообразующим предметом. Скол лакокрасочного покрытия на задней торцевой части двери задней левой возник при перемещении двери (открытии/закрытии) в результате контакта с твердым следообразующим предметом. Сколы, отслоения окрасочного покрытия, коррозия металла на крыле заднем левом, крышке лючка наливной горловины возникли в процессе эксплуатации автомобиля с течением времени. Повреждение креплений, смещение детали, потертости с нарушением лакокрасочного покрытия на грязевом щитке заднем правом, облицовке бампера заднего возникли при движении автомобиля передним ходом в результате контакта с следообразующим предметом, большой массы (наезд на препятствие). Незначительная деформация металла, царапины, потертости с нарушением лакового покрытия кожуха запасного колеса, крыла переднего правого возникли в процессе эксплуатации автомобиля в результате контакта с разными твердыми следообразующими предметами. Потертости, царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на двери задней правой возникли при движении автомобиля передним ходом в результате контакта с твердым следообразующим предметом. Потертости с нарушением лакокрасочного покрытия на задней торцевой части двери передней правой возникли при (открытии/закрытии) в результате контакта с твердыми следообразующими предметами. Сколы лакокрасочного покрытия с коррозией металла на капоте возникли в процессе эксплуатации, при движении автомобиля, в результате контакта с твердыми следообразующими предметами, малой площади и массы, характер возникновения повреждений ударный. В процессе исследований выявлено, что на автомобиле ***имеются иные повреждения разного характера и направленности, возникшие от контактирования с разными следообразующими предметами, расположенные на разных элементах кузова, в разных плоскостях, на разном расстоянии от проезжей части. В результате проведенных исследований эксперты приходят к заключению о том, что все повреждения автомобиля *** в виде множественных сколов, царапин, потертостей, трещин, а также отслоения лакокрасочного покрытия, деформации металла были получены в процессе эксплуатации автомобиля в разное время (т.е. носят накопительный характер), в результате контакта с различными следообразующими предметами, имевшими разную конфигурацию поверхности, состоявшими из разных материалов, и не могли возникнуть единовременно и быть причастны к одному событию (соответственно, являются разными страховыми случаями), а именно, нанесены на припаркованное рассматриваемое транспортное средство неустановленным лицом.

Выводы эксперта ООО "***с" истцом не опровергнуты. От проведения по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался. В этой связи оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Выражая несогласие с судебными постановлениями заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Ю.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.