Определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 4г-5002/17

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНЭКС", подписанную генеральным директором общества Самотруевым В.А., поданную в организацию почтовой связи 11 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Шерстневой Л.А. к ООО Производственно-коммерческая фирма "ИНЭКС", Самотруеву В.А. о защите прав потребителя,

установил:

Шерстнева Л.А обратилась в суд с иском к ООО Производственно - коммерческая фирма "ИНЭКС" (далее - ООО ПКФ "ИНЭКС"), Самотруеву В.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований указала на то, что 20 октября 2014 года между ней и ответчиком - ООО ПКФ "ИНЭКС" был заключен договор купли-продажи N ***** судна "Надежда".

Общая стоимость судна "Надежда" в соответствии с пунктом 2.1 договора составила ***** руб.

После заключения договора она во исполнение его условий оплатила денежные средства ООО ПКФ "ИНЭКС", а также лично генеральному директору ООО ПКФ "ИНЭКС" - Самотруеву В.А.

Всего ею во исполнение условий договора были перечислены денежные средства ОOO ПКФ "ИНЭКС" в размере ***** руб., а также генеральному директору ООО ПКФ "ИНЭКС" Самотруеву В.А. в размере ***** руб.

16 января 2015 года для определения дефектов узлов и механизмов приобретаемого судна "Надежда" она и ООО фирма "Дизель" заключили договор N*****, предметом которого являлось выполнение работ по определению дефектов узлов и механизмов судна "Надежда", в том числе двигателя ***** по Правилам РМРС (Российского Морского Регистра Судоходства) и с предъявлением РМРС.

Согласно пункту 2 акта дефектации двигателя N ***** от 20 февраля 2015 года были обнаружены недостатки узлов и главного двигателя судна - ***** "Надежда", которые не подлежат ремонту, а требуют замены деталей, в том числе в двигателе установлены поршни *****, которые не соответствуют техническим условиям и каталожному номеру, в связи с чем требуют замены на поршни *****, так как мощность при данных поршнях не соответствует заявленной.

20 мая 2015 года от ООО ПКФ "ИНЭКС" ей поступило уведомление о расторжении договора в связи с просрочкой оплаты.

В свою очередь она 1 июля 2015 года направила в адрес ООО ПКФ "ИНЭКС" претензию, в соответствии с которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства ввиду отказа от исполнения договора, однако, ответа на претензию от ответчиков не последовало.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с:

ООО ПКФ "ИНЭКС" денежные средства, оплаченные по договору, в размере ***** руб., комиссию за перечисление денежных средств в размере ***** руб.; расходы на определение дефектов механизмов судна и двигателя в размере ***** руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

Самотруева В.А. - денежные средства, оплаченные по договору, в размере ***** руб.; комиссию за перечисление денежных средств в размере ***** руб.

Также Шерстнева Л.А. просила взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.; по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, с ООО ПКФ "ИНЭКС" в пользу Шерстневой Л.А. взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере ***** руб., сумма комиссии в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по определению дефектов механизмов судна и двигателя в размере ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.,

с Самотруева В.А. в пользу Шерстневой Л.А. взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере ***** руб., сумма комиссии в размере ***** руб., расходы по определению дефектов механизмов судна и двигателя в размере ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "ИНЭКС" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 20 октября 2014 года между Шерстневой Л.А. и ООО ПКФ "ИНЭКС" был заключен договор купли-продажи N***** судна "Надежда".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость судна "Надежда" составила ***** руб.

Произведение оплаты было установлено по графику:

***** руб.- 20 октября 2014 года;

***** руб.- 14 ноября 2014 года;

***** руб.- до 19 декабря 2014 года;

***** руб.- до 20 апреля 2015 года.

Оставшаяся сумма в размере ***** руб. с 1 мая 2015 года направляется на погашение кредита по кредитному соглашению N *****, заключенному между ООО ПКФ "ИНЭКС" и ВТБ 24 (ЗАО), в виде ежемесячного платежа по графику платежей к кредитному соглашению в размере ***** руб. и других задолженностей продавца, но в любом случае не более общей суммы платежа по договору N ***** купли продажи судна "Надежда", установленной п. 2.1 договора.

Как установлено судом, после заключения договора истцом во исполнение его условий были частично оплачены денежные средства ООО ПКФ "ИНЭКС", а также непосредственно генеральному директору ООО ПКФ "ИНЭКС" Самотруеву В.А.: ООО ПКФ "ИНЭКС" были перечислены денежные средства в размере ***** руб., комиссия за перечисление денежных средств составила ***** руб., Самотруеву В.А. - денежные средства в размере ***** руб. ***** коп., комиссия за перечисление денежных средств составила ***** руб..

Перечисление денежных средств Самотруеву В.А. подтверждается:

- распиской Самотруева В.А. от 5 ноября 2014 года в получении от истца денежных средств в размере ***** руб. в счет оплаты за судно по договору N ***** купли-продажи, а также квитанцией о переводе, сумма комиссии ***** руб.;

- распиской Самотруева В.А. от 8 ноября 2014 года в получении от истца денежных средств в размере ***** руб. в счет оплаты за судно по договору N ***** купли-продажи, а также квитанцией о переводе;

- распиской Самотруева В.А. от 16 декабря 2014 года в получении от истца ***** руб. в счет договора купли-продажи ПТР "Надежда"; квитанцией на сумму ***** руб. о переводе денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту, принадлежащую Самотруеву В.А., сумма комиссии - ***** руб. ***** коп.;

- квитанцией о переводе денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту, принадлежащую Самотруеву В.А., на сумму в размере ***** руб., сумма комиссии - ***** руб.;

- квитанцией о переводе денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту, принадлежащую Самотруеву В.А., на сумму в размере ***** руб., сумма комиссии ***** руб.;

-распиской Самотруева В.А. в получении ***** руб. от 16 декабря 2014 года;

-распиской Самотруева В.А. в получении в счет купли-продажи судна "Надежда" ***** руб. от 30 декабря 2014 года;

-квитанцией о переводе денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту, принадлежащую Самотруеву В.А. на сумму в размере ***** руб., сумма комиссии ***** руб.;

-квитанцией о переводе ***** руб. от 21 января 2015 года;

-квитанцией о переводе ***** руб. от 21 января 2015 года;

-квитанцией о переводе ***** руб. от 21 января 2015 года;

- распиской Самотруева В.А. от 23 января 2015 года о получении от истца ***** руб. в счет договора N ***** купли-продажи судна "Надежда", а также квитанцией о переводе данных денежных средств, сумма комиссии - ***** руб.;

-распиской Самотруева В.А. о получении от истца в счет договора купли-продажи судна ***** руб., а также квитанцией о переводе данных денежных средств, сумма комиссии ***** руб.

Из объяснений представителя истца судом установлено, что в связи обнаружением в судне недостатков 16 января 2015 года для определения дефектов узлов и механизмов судна "Надежда" Шерстнева Л.А. и ООО фирма "Дизель" заключили договор N *****, предметом которого являлось выполнение работ по определению дефектов узлов и механизмов судна "Надежда", в том числе двигателя *****.

Согласно пункту 2 акта дефектации двигателя N ***** от 20 февраля 2015 года были обнаружены недостатки узлов и механизмов судна, в том числе двигателя ***** "Надежда", которые не подлежат ремонту, а требуют замены деталей.

Так, в двигателе судна "Надежда" установлены поршни *****, которые не соответствуют техническим условиям и каталожному номеру, в связи с чем требуют замены на *****, так как мощность при данных поршнях не соответствует заявленной.

После предоставления ООО ПКФ "ИНЭКС" акта дефектации двигателя N ***** от 20 февраля 2015 года 20 мая 2015 года от данного ответчика поступило уведомление о расторжении договора в связи с его неоплатой.

При этом, как установлено судом, 1 июля 2015 года истцом в ООО ПКФ "ИНЭКС" была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи вследствие того, что ей был продан товар ненадлежащего качества, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения суд.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установил факт продажи Шерстневой Л.А. ООО ПКФ "ИНЭКС" товара - судна "Надежда"- с недостатками, носящими существенный характер, которые были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, вследствие чего истец правомерно отказался от исполнения договора.

Таким образом, судом были правомерно удовлетворены требования Шерстневой Л.А. о взыскании с ответчиков уплаченных за судно денежных средств, комиссии за их перечисление, понесенных Шерстневой Л.А. расходов по определению дефектов механизмов судна и двигателя, судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, с ООО ПКФ "ИНЭКС" - штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, указав на то, что в соответствии со статьей 15 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 года N 24-ФЗ суда могут находиться в любой собственности.

На основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что договор купли - продажи N ***** судна "Надежда" от 20 октября 2014 года был заключен между физическим лицом Шерстневой Д.А. и юридическим лицом - ООО ПКФ "ИНЭКС", судебная коллегия исходила из того, что к спорным правоотношениям может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

При этом в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о том, что истцу был продан товар с недостатками, которые были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, в связи с чем правомерно указал на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", воспроизводит доводы ООО ПКФ "ИНЭКС", которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Доводы жалобы о том, что по условиям договора от 20 октября 2014 года связанные с ним споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области, не влияют на правомерность принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу статьи 27 АПК РФ арбитражные суды по общему правилу рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Сведений о том, что Шерстнева Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, кассационная жалоба не содержит.

При этом возможность изменения соглашением сторон установленной законом подведомственности спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду действующим процессуальным законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле ФГУП "Российской Морской Регистр Судоходства", осуществляющего технический надзор и классификацию судов Российской Федерации, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как выводов о правах и обязанностях данного лица решение суда не содержит, решение суда данным лицом не обжалуется.

То обстоятельство, что судно "Надежда" в установленном порядке допускалось к эксплуатации в течение трех лет, не опровергает само по себе выводов суда о наличии недостатков узлов и механизмов судна, в том числе его двигателя, которые не подлежат ремонту.

При этом, как следует из представленных документов, доказательств, объективно опровергающих наличие недостатков узлов и механизмов судна "Надежда", ООО ПКФ "ИНЭКС" в ходе судебного разбирательства представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.

Утверждения в жалобе о том, что ООО ПКФ "ИНЭКС" до рассмотрения дела представляло суду документы, подтверждающие его правовую позицию по делу, однако они судом оценены не были, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих доводов ответчик ссылался на новые доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по таким доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать ООО ПКФ "ИНЭКС" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 7 апреля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова