Определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 4г-5006/17

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Костина Д.М., поданную в организацию почтовой связи 5 апреля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску Костина Д.М. к Образовательному учреждению Фонд Педагогический университет (далее - ОУ ФПУ) "Первое сентября" о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

Костин Д.М. обратился в суд с иском к ОУ ФПУ "Первое сентября" о признании недействительными договоров N *****, N *****, N *****, заключенных между Костиным Д.М. и ответчиком, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере ***** руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. за период с 31 января 2014 года по 26 августа 2016 года, а также по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 2014 году между ним и ответчиком были заключены: договор N ***** об оказании образовательных услуг по повышению квалификации по учебному курсу "Взрослые и дети, или Как преодолеть трудности в общении", договор N ***** об оказании образовательных услуг по повышению квалификации по учебному курсу "Близкие люди или Роль семьи в развитии ребенка", N ***** об оказании образовательных услуг по повышению квалификации работника образовательного учреждения по программе "Филология (специализация: русский язык)". Заключение договоров происходило дистанционно путем заполнения истцом заявок в личном кабинете в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ответчика с последующим направлением в адрес истца текста договора, не содержащего подписи представителя ответчика и оттиска печати. Истец, подписав 2 экземпляра договора, направлял их ответчику. Ответчик направил в адрес истца учебные материалы, выполнив условия договоров. Истец оплатил обучение, также выполнив условия договоров. Как выяснилось в дальнейшем, ответчик при подписании договоров с истцом использовал факсимильное воспроизведение подписи руководителя с помощью средств механического или иного копирования. Учитывая, что вопреки требованиям закона, согласие истца на подписание договора с использованием факсимильного воспроизведения подписи не было получено, соглашение сторон об использовании факсимиле путем внесения соответствующего условия в заключаемый договор не достигнуто, истец просил признать указанные договоры недействительными. Истец также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания уплаченных истцом за обучение денежных средств в общей сумме ***** руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты по день расчета, с 31 января 2014 года по 26 августа 2016 года, а также за период до фактического исполнения решения суда, взыскать понесенные судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины ***** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Костина Д.М. отказано.

В кассационной жалобе Костин Д.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 23 января 2014 года между истцом (слушатель) и ответчиком (университет) заключен договор N ***** об оказании образовательных услуг, по условиям которого университет оказывает слушателю платные образовательные услуги по повышению квалификации по учебному курсу "Взрослые и дети, или Как преодолеть трудности в общении", форма обучения: дистанционная, нормативный срок освоения 6 часов, срок обучения 23 января 2014 года - 23 июля 2014 года.

Согласно пункту 2.1. договора университет берет на себя следующие обязательства: организовать исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 договора, обеспечить слушателя учебными материалами, обеспечить проверку аттестационной работы слушателя, выдать слушателю сертификат установленного образца об освоении модуля в случае успешного выполнения аттестационной работы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, слушатель берет на себя следующие обязательства: своевременно и полностью внести плату за обучение, выполнить аттестационную работу в период обучения на данном курсе. В случае невыполнения аттестационной работы сертификат слушателю не выдается.

Как установлено судом, истцом произведена оплата обучения в размере ***** руб., им получены предоставленные ответчиком учебные материалы, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

28 июля 2014 года между истцом (слушатель) и ответчиком (университет) был заключен договор N ***** об оказании образовательных услуг, по условиям которого университет оказывает слушателю платные образовательные услуги по повышению квалификации по учебному курсу "Близкие люди или Роль семьи в развитии ребенка", форма обучения: дистанционная, нормативный срок освоения 6 часов, срок обучения 28 июля 2014 года - 28 января 2015 года.

Согласно пункту 2.1. договора университет берет на себя следующие обязательства: организовать исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 договора, обеспечить слушателя учебными материалами, обеспечить проверку аттестационной работы слушателя, выдать слушателю сертификат установленного образца об освоении модуля в случае успешного выполнения аттестационной работы.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что слушатель берет на себя следующие обязательства: своевременно и полностью внести плату за обучение, выполнить аттестационную работу в период обучения на данном курсе. В случае невыполнения аттестационной работы сертификат слушателю не выдается.

Как установлено судом, истцом произведена оплата обучения в размере ***** руб., им получены предоставленные ответчиком учебные материалы, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

5 августа 2014 года между истцом (слушатель) и ответчиком (университет) заключен договор N ***** об оказании образовательных услуг, по условиям которого университет оказывает слушателю платные образовательные услуги по повышению квалификации работника образовательного учреждения по программе "Филология (специализация: русский язык)", форма обучения: дистанционная, нормативный срок освоения 72 часа, срок обучения 1 октября 2014 года - 30 апреля 2015 года.

Согласно пункту 2.1. договора университет берет на себя следующие обязательства: организовать исполнение услуг, предусмотренных разделом 1 договора, предоставить учебные материалы курса, обеспечить проверку аттестационных работ слушателя, выдать слушателю удостоверение установленного образца о повышении квалификации в случае успешного выполнения аттестационной работы.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что слушатель берет на себя следующие обязательства: своевременно и полностью внести плату за обучение, выполнить аттестационные работы в установленный период обучения на данном курсе.

Как установлено судом, истцом произведена оплата обучения в размере ***** рублей, им получены предоставленные ответчиком учебные материалы, что не оспаривалось участниками процесса.

Из представленной в ходе судебного разбирательства распечатки из личного кабинета Костина Дениса Максимовича на сайте ответчика судом установлено, что истец неоднократно получал образовательные услуги по программам, предлагаемым ответчиком в период с 2013 по 2016 годы.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец оспаривает только 3 из более чем 15 заключенных с ответчиком договоров на оказание платных образовательных услуг и оспаривает только те договоры, по которым истцом не пройдена успешная аттестация.

Вместе с тем, все указанные договоры ответчиком исполнены, образовательные услуги по ним оказаны, исполнение со стороны ответчика принято истцом в полном объеме.

Таким образом, заключением оспариваемых договоров права истца не нарушены, каких-либо неблагоприятных последствий для истца сам факт их заключения не повлек.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными оспоренных сделок судом Костину Д.М. было отказано, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по оспоренным договорам денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты оплаты услуг ответчика по дату исполнения решения суда.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенные между Костиным Д.М. и ответчиком договоры были подписаны ответчиком путем факсимильного воспроизведения подписи стороны в отсутствие согласия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку, как установлено судом, все они были сторонами исполнены, образовательные услуги истцу ответчиком предоставлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были представлены незаверенные копии письменных доказательств, которые, по мнению Костина Д.М., могут содержать недостоверную информацию, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что представленные ответчиком документы по содержанию полностью соответствуют документам, приложенным самим истцом к иску.

Представленные сторонами копии распечаток из личного кабинета истца тождественны между собой, в связи с чем правомерно были оценены судом при как допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Костину Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова