Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-5008/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кожевникова В.В. - Ипатовой О.В. по доверенности, поступившую 12 апреля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Кожевникова В.В. к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными,

установил:

Истец Кожевников В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных от его имени с ответчиком: N *** от *** года и N *** от *** года, указав в обоснование исковых требований, что данные договоры поручительства не заключал, не подписывал, об оспариваемых договорах узнал в связи с рассмотрением Третейским судом АНО "НАП" дела о взыскании с него, как с поручителя, денежных средств по трем кредитным договорам, тогда как он заключил только один договор поручительства N *** от *** года во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП Глушковой Н.М. с банком *** года N ***.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кожевникова В.В. - Ипатова О.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N*** с Кожевникова В.В. как с поручителя была взыскана задолженность по трем кредитным договорам N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года.

Оспариваемый истцом договор поручительства N *** от *** года обеспечивал исполнение обязательств Глушковой Н.М. по кредитному договору N *** от *** года.

11 декабря 2015 года вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с Глушковой Н.М. задолженности по данному кредитному договору. В ходе судебного разбирательства по данному делу судом было установлено, что Глушковой Н.М. данный кредитный договор не подписывался, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор N *** не был заключен Глушковой Н.М.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" является недействительным, суд указал, что договор поручительства не может быть признан заключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Следовательно, оспариваемый истцом договор поручительства N *** от *** года является незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания него недействительным не имеется.

Оспариваемый истцом договор поручительства N *** от *** года обеспечивает исполнение обязательств ИП Глушковой Н.М. по кредитному договору N *** от *** года.

В отношении ИП Глушковой Н.М. решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года введена процедура банкротства - конкурсное производство, требования банка к заемщику установлены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по иску банка решением Третейского суда АНО "НАП" от 25 июня 2014 года требования банка к поручителю Кожевникову В.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору на основании оспариваемого в настоящем деле договора поручительства N *** от *** года были удовлетворены, в удовлетворении требований Кожевникова В.В. о признании договоров поручительства мнимыми сделками - отказано.

В обоснование заявленных требований о недействительности данного договора истец указывал, что он не подписывал договор поручительства N *** от *** года, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО "НИИСЭ".

В соответствии с заключением эксперта N 162/16-С от 10 февраля 2016 года определить кем, Кожевниковым В.В. или другим лицом, выполнены подписи от его имени на каждом листе договора поручительства N *** от *** года и Приложения N 1 к нему, не представляется возможным. К данному выводу эксперт пришел в связи с тем, что при сравнении подписей от имени истца в исследуемых документах с образцами его подписи установлено, что выявленные различающиеся и совпадающие признаки не образуют информативных совокупностей, достаточных для решения вопроса по существу. Выявить же большее количество информативных признаков почерка подписей не представилось возможным в связи с ограниченным объемом графического материала исследуемых подписей (простота конструкции).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе подлинники оспариваемых договоров, в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждены иными доказательствами по делу: оригиналом договора поручительства и Приложение N 1 к нему, а также то, что при рассмотрении дела в Третейском суде Кожевниковым В.В. были заявлены встречные исковые требования о признании данного договора поручительства мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, то есть фактически в ходе рассмотрения спора в Третейском суде истец признавал факт заключения оспариваемого им в настоящем деле договора поручительства N *** от *** года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова В.В. о признании недействительными договора поручительства N *** от *** года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Кожевниковым В.В. не был подписан оспариваемый договор, истцом суду представлено не было, а судом не добыто.

Доводы жалобы истца о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку не было исследовано представленное истцом заключение специалиста, судебная коллегия отклонила как необоснованные, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также судебная коллегия указала, что акт экспертного исследования N 253 от 16 марта 2015 года, составленный по запросу истца, правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку указанный акт экспертного исследования является субъективным мнением специалиста, законность и объективность выводов экспертного заключения не опровергает. При этом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и знания, длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Глушковой Н.М., а также, что судом не был установлен факт наличия или отсутствия трудовых отношений между истцом и третьим лицом, является ли настоящей справка 2-НДФЛ, отсутствие в материалах дела сведений об отчислениях на лицевой счет истца из ИФНС и ПФР, судебной коллегией отклонены, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Также судебная коллегия отклонила доводы жалобы истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, соответственно суд первой инстанции, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, распределил бремя несения судебных расходов по данному делу.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца в назначении по делу повторной экспертизы, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не может, поскольку оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен, поскольку положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кожевникова В.В. - Ипатовой О.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Кожевникова В.В. к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева