Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-5009/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бочкова К.В., поступившую 12 апреля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу по иску Бочкова К.В. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бочков К.В. обратился в суд иском к АО "СГ МСК", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ***, страховой взнос оплачен истцом полностью. В период действия договора страхования истец обнаружил на принадлежащем ему застрахованном транспортном средстве царапины на передней и задней правых дверях, вмятины на капоте. О произошедшем случае истец заявил в ОМВД России по району Зябликово г. Москвы. 16 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО "СКПО-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 27 июля 2016 года в удовлетворении иска Бочкова К.В. - отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 27 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочков К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 07 июня 2013 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Хендай Гетц, государственный регистрационный знак ***, по рискам "угон", "ущерб". Срок действия договора - с 09.06.2013 г. по 08.06.2014 г.

Пунктом 8 договора определен порядок и форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

27 мая 2014 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения: царапины передней и задней дверей, вмятины на капоте.

16 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Уведомлением от 22 июля 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, предложил возместить ущерб в натуральной форме, согласовал и направил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Однако истец указанным направлением не воспользовался, и 16 октября 2014 года продал автомобиль Тяжеловой Ю.С.

Согласно заключению ООО "СКПО-Авто" от 24 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Стороны в договоре не согласовали изменение условий договора и изменение вида страхового возмещения путем замены ремонта транспортного средства на денежную выплату.

Из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленный договором страхования срок страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора страхования стороны согласовали предоставление страхового возмещения только в натуральной форме, а именно путем оплаты счетов по ремонту на СТОА, при этом ответчиком истцу выдавалось направление на ремонт автомобиля, мировой судья пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Также мировым судьей учтено, что доказательств, подтверждающих, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств, отказал в возмещении ущерба в натуральной форме или оплате услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Мировой судья также указал, что заключенный между сторонами договор страхования транспортного средства в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия.

С учетом изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении иска Бочкова К.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бочкова К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу по иску Бочкова К.В. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева