Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-5014/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Войт Н.И., поступившую 12 апреля 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, определение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, определение судьи Московского городского суда от 21 февраля 2017 года по заявлению Войт Н.И. к Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

установил:

Войт Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года исковое заявление Войт Н.И. - оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года исковое заявление Войт Н.И. - возвращено.

Определением судьи Московского городского суда от 21 февраля 2017 года кассационная жалоба Войт Н.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, определение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года - возвращена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Войт Н.И. просит отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, определение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года, определение судьи Московского городского суда от 21 февраля 2017 года и принять новое постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Между тем, из содержания кассационной жалобы и приложенных документов усматривается, что определение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Кроме того, положения ст. 377 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел в президиуме верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, определение судьи, вынесенное по результатам изучения кассационной жалобы, не относят к числу судебных актов, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Войт Н.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 09 января 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 21 февраля 2017 года - рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Войт Н.И. без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.132 ГПК РФ, судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - доказательства причинения травмы *** г., а также того, что истцу не была оказана медицинская помощь, или оказана ненадлежащим образом, иные документы, свидетельствующие о незаконных действиях медицинских работников, на которые заявитель ссылалась в поданном исковом заявлении.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на наличие у нее на руках эпикриза от *** г., выписки из журнала регистрации больных из приемного отделения хирургического корпуса и выписки из журнала регистрации на имя Войт Н.И., однако копии данных документов к исковому заявлению истцом в нарушение требований абз.5 ст.132 ГПК РФ приложены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что из представленных материалов следует, что кроме копии искового заявления, иных документов к иску Войт Н.И. приложено не было. Таким образом, к исковому заявлению не были приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, что является основанием для оставления искового заявления без движения, предусмотренным гражданским процессуальным законом.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Исправив указанные недостатки в исковом заявлении, истец не лишена возможности вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Войт Н.И. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2016 года по заявлению Войт Н.И. к Министерству здравоохранения РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова