Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4г-5032/17

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Хариной З.В., Ломовой Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 13 апреля 2017 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по делу по иску Анисимова Н.Е., Хариной З.В., Обморышева О.В., Ломовой Е.И., Головина Ю.А., Боровиковой В.И. к ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в городе Москве, ДГИ города Москвы о признании свидетельств о государственной регистрации права и записи о регистрации недействительными, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Анисимов Н.Е., Харина З.В., Обморышева О.В., Ломова Е.И., Головин Ю.А., Боровикова В.И. обратились в суд с иском к ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в городе Москве, ДГИ города Москвы о признании свидетельств о государственной регистрации права и записи о регистрации недействительными, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указывали на то, что с 1988 года состояли в трудовых отношениях с ГПЗ "Птичное", имели земельные участки во временном пользовании под огородами, в 1990 году Администрацией ГПЗ "Птичное" было создано садовое товарищество, произведена регистрация в ИФНС; решением Исполкома Мособлсовета от 28 июня 1990 года N ***** был произведен отвод земельного участка из земель ГППЗ "Птичное" под коллективное садоводство в размере 15,0 га с кадастровым номером *****. Являясь членами садово-огороднического товарищества, истцы получили право постоянного бессрочного пользования земельными участками, временное свидетельство на право собственности землей получено не было, членские книжки не выдавались, поскольку администрация ГППЗ "Птичное" не выполнила обязанность по оформлению права на землю.

Истцы считали, что в 2004 году без законных оснований на кадастровый учет поставлен земельный участок N***** площадью 68 590 кв.м. с разрешенным использованием для сельхозпроизводства в составе земельного участка, площадью 15,0 га для коллективного садоводства, чем администрацией ФГУП ППЗ "Птичное" нарушены права истцов и СПК Птичное, поскольку истцы, как работники предприятия, с 1988 года являлись пользователями огородных участков площадью 7,0 га на участке за N*****, закрепленным за ГППЗ "Птичное" на праве хозяйственного ведения, до настоящего времени истцы пользуются спорными земельными участками в индивидуальном порядке с учетом разрешенного использования под садоводство.

Границы земельного участка СПК Птичное установлены проектом землеустройства в соответствии с Государственным актом; отвод участка утвержден решением Исполкома Наро-Фоминского Горсовета от 27 июля 1990 года N***** с планом описания границ, выдан государственный акт на право пользования землей ***** N***** от 27 сентября 1990 года для ведения коллективного садоводства; договор аренды с ГППЗ "Птичное" от 13 апреля 2007 года заключен с нарушением, акт приема - передачи имущества не представлен, указанные в договоре сведения не соответствуют фактическому нахождению строений истцов. В настоящее время по решению Арбитражного суда г. Москвы ФГУП ППЗ "Птичное" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований Анисимова Н.Е., Хариной З.В., Обморышева О.В., Ломовой Е.И., Головина Ю.А., Боровиковой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Харина З.В., Ломова Е.И. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Госплемптицезаводу "Птичное" Наро-Фоминского района Московской области исполнительным комитетом Наро-Фоминского (городского) Совета народных депутатов был выдан государственный акт о закреплении в бессрочное бесплатное пользование 15,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства, земельный участок расположен по адресу: *****, ГППЗ "Птичное" имеет кадастровый номер *****, граница земельного участка не установлена.

17 апреля 1991 года Наро-Фоминским городским Советом народных депутатов Московской области было принято решение о выполнении Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР "О дополнительных мерах по ускорению проведения земельной реформы в РСФСР".

В соответствии с Государственным актом ***** N***** ГППЗ "Птичное" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 1499,0 га для сельскохозяйственного производства; государственный акт выдан на основании решения Администрации Наро-Фоминского района N***** от 29 января 1993 года. Постановлением Главы Наро-Фоминского района Московской области N***** от 31 мая 2006 года утвержден проект границ земельных участков, образованных из земельного участка площадью 14990000 кв.м., предоставленного Организации Научного обслуживания (хозяйственное общество) "Племенной птицеводческий завод "Птичное".

Земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 68 590 кв.м., находящийся по адресу: *****, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок площадью 68 590 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер *****, равнозначен земельному участку с кадастровым номером *****.

По договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N*****, от 13 апреля 2007 года земельный участок с кадастровым номером *****, площадью 68 590 кв.м., находящийся по адресу: *****, передан в аренду ОНО (ХО) ППЗ "Птичное" сроком до 30 апреля 2059 года.

Как указано судом, истцами не представлены достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие выделение им спорных земельных участков и их членство в СПК "Птичное".

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2013 года исковые требования Анисимова Н.Е., Хариной З.В., Обморышева О.В. и других (всего 27 человек) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ (Росимущество), ГУП ППЗ "Птичное" РАСН о признании права собственности на земельные участки, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что каких-либо доказательств, что спорные земельные участки располагаются на земельном участке с кадастровым номером *****, состоящем на учете в государственном кадастре недвижимости, не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ДГИ города Москвы заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Также из пояснений представителя ответчика ДГИ города Москвы судом установлено, что в 1988 году работникам предприятия выделялись земельные участки по 0,03 га под огороды, предоставление участков для огородничества предполагает их передачу во временное пользование без последующей передачи в собственность. В период с 1990 года по 1993 год истцы свои права на земельные участки не оформили, товарищество огородников создано не было, в связи с чем спорный участок впоследствии вошел в землеотвод ГППЗ "Птичное" в составе единого землепользования в соответствии с государственным актом ***** N*****. Земельные участки, входящие в состав единого землепользования, поставлены на кадастровый учет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, каких-либо прав в отношении него истцы не имеют, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права ***** N***** и записи о регистрации права собственности N***** от 22 ноября 2006 года, договора аренды N***** от 13 апреля 2007 года и записи о регистрации договора аренды N***** от 22 мая 2007 года, не установлено. Вместе с тем, судом также указано на пропуск истцами срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы пользуются земельными участками в составе земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 15,0 га, предоставленного ГППЗ "Птичное" Наро-Фоминского района в бессрочное бесплатное пользование на основании государственного акта, в связи с чем образование земельного участка с кадастровым номером *****, площадью 68 590 кв.м., нарушает их права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда о том, что права истцов на земельные участки не оформлены и ничем объективно не подтверждены, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, что отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Хариной З.В., Ломовой Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова