Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-5035/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Семещенко Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 13 апреля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Семещенко Н***А*** к Борискиной Н***А*** о восстановлении срока принятии наследства,

установил:

Семещенко Н.А. обратилась в суд с иском к Борискиной Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти её отца Б*** А.С., умершего ***2015 г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Семещенко Н.А. к Борискиной Н.А. о восстановлении срока принятии наследства отказать; взыскать с Семещенко Н.А. в пользу Борискиной Н.А. расходы на представителя в размере ***руб.; в остальной части взыскания расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. оставлено без изменения, взысканы с Семещенко Н.А. в пользу Борискиной Н.А. расходы на представителя в размере ***руб.

Семещенко Н.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ***2015 г. умер Б*** А.С., после смерти которого открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах наследодателя. Наследниками по закону первой очереди являлись его дочери - истец Семещенко Н.А. и ответчик Борискина Н.А.

***2015 г. Борискина Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ***2015 г. ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Семещенко Н.А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась. Данное заявление было подано ею только ***2016 г., по итогам рассмотрения которого ***2016 г. нотариусом г. Москвы Об***й Е.П. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Борискина А.С., Семещенко Н.А. в своем исковом заявлении сослалась на то, что пропустила его по уважительной причине, в качестве которой указала свою неосведомленность о наличии имущества у наследодателя на момент открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1113, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила достоверных доказательств уважительности причины пропуска срока для принятия наследства. При этом, суд первой инстанции указал, что не осведомленность истца относительно наследственного имущества не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Семещенко Н.А. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Семещенко Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. по гражданскому делу по иску Семещенко Н.А. к Борискиной Н.А. о восстановлении срока принятии наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова