Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4г-5045/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бендерского С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Барабановой Т.Б. к Бендерскому С.А., Бендерской Наталье Леонидовне о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Барабанова Т.Б., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Бедерскому С.А., Бендерской Н.Л., просила прекратить право собственности Бендерского С.А. на 1/100 долю в квартире по адресу: *****, ввиду ее малозначительности, выплатить ответчику Бендерскому С.А. за счет истца компенсацию в размере ***** руб., признать за Барабановой Т.Б. право собственности на 1/100 долю в квартире, признать Бендерского С.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снять Бендерского С.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что истец является собственником 99/100 долей в праве собственности на указанную квартиру. Указанное жилое помещение имеет общую площадь 139,6 кв.м. На долю ответчика приходится 1,4 кв.м. общей площади, в том числе 0,78 кв.м. жилой площади, что не позволяет ответчику осуществлять право пользования своей долей, не нарушая прав истца. Истец полагал, что доля Бендерского С.А. в спорной квартире является незначительной, у него отсутствует реальная возможность использования своей доли для проживания и выдела своей доли в натуре.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года исковые требования Барабановой Т.Б. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

прекратить право собственности Бендерского С.А. на 1/100 долю в квартире по адресу: ***** с выплатой денежной компенсации стоимости 1/100 доли;

признать за Барабановой Т.Б. право собственности на 1/100 долю квартиры по адресу: ***** после выплаты ей Бендерскому С.А. денежной компенсации рыночной стоимости 1/100 доли в размере ***** руб.;

прекратить право пользования Бендерского С.А. жилым помещением по адресу: *****;

снять Бендерского С.А. с регистрационного учета по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барабанова Т.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, на основании определения Никулинского районного суда г.Москвы от 27.01.2015 г. по делу N2-1679/15 утверждено мировое соглашение между Барабановой Т.Б. и Бендерским С.А. по иску Барабановой Т.Б. к Бендерскому С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с указанным определением стороны определили доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, выделив в собственность Барабановой Т.Б. 99/100 долей в данной квартире, в собственность Бендерского С.А. 1/100 доли.

Данное определение вступило в законную силу.

Из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП судом установлено, что Барабанова Т.Б. зарегистрировала свое право собственности на 99/100 долей в квартире 14.04.2015 г.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Бендерский С.А.

Из представленных документов следует, что квартира по адресу: ***** имеет общую площадь 139,6 кв.м., жилую 78,5 кв.м.; доле Бендерского С.А. в праве собственности на спорную квартиру соответствует 0,78 кв.м. жилой площади и 1,4 кв.м. общей площади квартиры; доле Барабановой Т.А. соответствует 77,7 кв.м. жилой площади и 138,2 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно представленной истцом в суде первой инстанции оценке, рыночная стоимость 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, составляет ***** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленную оценку, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что выдел в натуре 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которой соответствует 1,4 кв.м. общей площади квартиры, невозможен, при этом из представленных документов следует, что доля в праве собственности Бендерского С.А. настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным. На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Барабатовой Т.Б., прекращении права собственности Бендерского С.А. на долю спорной квартиры и прекращении права пользования Бендерского С.А. жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Разрешая требования Барабановой Т.Б. о выплате денежной компенсации за долю ответчика в праве общей собственности, суд первой инстанции, принимая во внимание представленную оценку, пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскал с Бендерского С.А. в пользу Барабановой Т.Б. ***** руб. в счет компенсации стоимости 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле прокурора, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку в соответствии со ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ в апелляционном определении. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, однако по заявленным требованиям участие прокурора не требуется.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом 1/100 доли Бендерского С.А. в праве собственности на квартиру, на которую приходится 0,78 кв.м. жилой и 1,4 кв.м. общей площади квартиры, проживание Бендерского С.А. в квартире фактически невозможно, так как существенным образом ограничивает права второго сособственника Барабановой Т.Б.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Бендерскому С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова