Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-5052/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО УК "Сберинвест" - Яковлева Р.И. по доверенности, поступившую 14 апреля 2017 года, на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по заявлению АО УК "Сберинвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2032/2015 по иску Тихомирова Д.В. к ЗАО "Ривалд-2000", ЗАО "Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" о взыскании денежных средств,

установил:

АО Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г.Москвы от 25.06.2015 года, указывая на то обстоятельство, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.08.2016 года установлено, что удовлетворение требований кредиторов за счет собственного имущества управляющей компании по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой фонд, возможно лишь в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, а также то, что ЗАО "Ривалд-2000" ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по сдаче дома в срок, что повлекло невозможность выплаты долга Тихомирову Д.В. за счет имущества паевого фонда.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года в удовлетворении заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года определение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО УК "Сберинвест" - Яковлев Р.И. по доверенности просит отменить определение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как установлено судом, решением Таганского районного суда г.Москвы от 25.06.2015 года удовлетворены исковые требования Тихомирова Д.В. к ЗАО "Управляющая компания "Сбережения и инвестиции", ЗАО "Ривалд-2000" о взыскании денежных средств в размере *** руб. ** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2015 года решение Таганского районного суда г.Москвы от 25.06.2015 года оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом, суд принял во внимание пропуск срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны до принятия решения Черемушкинским районным судом г.Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась и указала, что доводы подателя жалобы о том, что удовлетворение требований кредиторов за счет собственного имущества управляющей компании по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой фонд, возможно лишь в случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть, по сути, направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым судебным постановлением.

Кроме того, как указала судебная коллегия, порядок прекращения паевого инвестиционного фонда, на что ссылалось АО Управляющая компания "Сбережения и инвестиции", установлен не вышеназванным решением Черемушкинского районного суда г.Москвы, а регламентирован Федеральным законом от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", в связи с чем не может являться вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Что касается неисполнения своих обязательств ЗАО "Ривалд-2000" в части получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию с нарушением срока, то данные обстоятельства также существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могли быть не известны АО Управляющая компания "Сбережения и инвестиции".

Указание на исполнение ЗАО "Ривалд-2000" обязательств после прекращения паевого инвестиционного фонда, что исключило возможность возмещения убытков за счет имущества фонда, является возражениями АО Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" по заявленным Тихомировым Д.В. требованиям и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия указала, что ссылки в жалобе на необоснованное применение судом последствий пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие юридически значимых фактов, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления АО УК "Сберинвест" является верным.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления и частной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО УК "Сберинвест" - Яковлева Р.И. по доверенности на определение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по заявлению АО УК "Сберинвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2032/2015 по иску Тихомирова Д.В. к ЗАО "Ривалд-2000", ЗАО "Управляющая компания "Сбережения и инвестиции" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева