Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-5053/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сумина Д.П., поступившую 14 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Сумина Д.П. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

установил:

Сумин Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию физического вреда в размере *** руб., причиненных ненадлежащими условиями содержания под стражей в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сумина Д.П. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года Сумину Д.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе Сумин Д.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В ст. 10 УИК РФ закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В ст. 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии с пп. 3 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N (далее - Положение), одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно пп. 6 п. 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Судом первой инстанции установлено, что 12.08.2014 года СО ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы ъ возбуждено уголовное дело N 94145 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Сумина Д.П.

12.08.2014 года Сумин Д.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13.08.2014 года Сумину Д.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

14.08.2014 года в отношении обвиняемого Сумина Д.П. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 12.10.2014 года включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 12.08.2014 года по 14.08.2014 года он находился в ОВМД России по району Марьинский парк г. Москвы до избрания ему судом меры пресечения, условия содержания в ОВМД России по району Марьинский парк г. Москвы не соответствовали санитарным нормам, по данному факту он неоднократно обращался в Прокуратуру с соответствующими заявлениями, с просьбой провести проверку.

Согласно ответу Врио заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Кравченко Е.Ю. от 20.03.2015 года на обращения Сумина Д.П., по факту ненадлежащего содержания Сумина Д.П. в ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы до избрания меры пресечения - заключения под стражу в адрес начальника ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы вынесено представление по факту нарушения сотрудниками вышеуказанного ОМВД требований "Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ", утвержденного постановлением правительства РФ от 16.04.2012 года N 301.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сумин Д.П. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сотрудниками ОМВД России по району Марьинский парк г. Москвы требований "Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года N 301.

При определении размера компенсации морального вреда в размере *** руб., судом первой инстанции учтены данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Сумина Д.П. в части взыскания компенсации физического вреда, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Сумина Д.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску Сумина Д.П. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева