Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-5054/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Магомадова М.А., поступившую 14 апреля 2017 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по заявлению Магомадова М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Магомадову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 мая 2015 года Магомадовым М.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование заявления Магомадов М.А. указывал, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, копию решения не получал.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года Магомадову М.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Магомадов М.А. просит отменить определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Магомадову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании 27 июня 2012 года, оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2012 года.

Копия решения направлена Магомадову М.А. 06 июля 2012 года.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда Магомадов М.А. обратился в суд 27 мая 2015 года по истечении установленного законом срока.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Магомадовым М.А. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года.

При этом суд исходил из того, что копия решения направлялась в адрес ответчика, однако не была им получена. Неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия решения суда противоречат установленным обстоятельствам и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Магомадова М.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по заявлению Магомадова М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова