Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-5055/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Савина В.А., поступившую 14 апреля 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску Савина В.А. к Чабанюку Б.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Савин В.А. обратился в суд с иском к Чабанюку Б.М. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика гаража N ***, расположенного в ГСК "Нефтянник-2" по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что является собственником данного имущества и в начале 2000 года по устной договоренности предоставил его ответчику во временное пользование, однако, несмотря на то, что в апреле 2008 года он предложил ответчику расторгнуть договоренности и освободить занимаемое помещение, Чабанюк Б.М. продолжает незаконно владеть гаражом и использовать его в предпринимательских целях в качестве автомастерской.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года в удовлетворении иска Савина В.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно первичным данным, внесенным в книги учета ГСК "Нефтянник-2", в том числе в книгу учета паевых взносов и коммунальных услуг, владельцем гаража N ***, расположенного по адресу: ***, и плательщиком указанных взносов с 2005 года является Чабанюк Б.М.

В обоснование заявленных требований Савиным В.А. представлена суду справка ГСК "Нефтянник-2" от 10.11.2007 г., согласно которой гараж N *** по адресу: ***, с 1981 года находится в собственности Савина В.А., данный гараж никому не продавался и не завещался, с января 2000 года по настоящее время гараж находится во временном пользовании Чабанюка Б.М., который пользуется данным гаражом по устной договоренности, срок действия договора истекает 01.02.2008 г., а также справка ГСК "Нефтянник-2" от 16.05.2015 г., из которой следует, что Савин В.А. был принят в члены ГСК в 1983 году, ему был выделен участок для постройки гаража, который он построил за собственные средства, документов о продаже или передаче прав собственности на данный гараж другим лицам в правлении не имеется.

Согласно ответу ГСК "Нефтянник-2" на запрос суда, Савин В.А. с 1983 года по настоящее время является членом ГСК "Нефтянник-2", паевый взнос выплачен полностью Савиным В.А. в 1983 году, с момента создания ГСК Чабанюк Б.М. членом кооператива не являлся, заявления о приеме в члены ГСК не подавал.

Возражая против удовлетворения иска, Чабанюком Б.М. представлены суду персональная карточка владельца спорного гаража, пропуск, членская книжка ГСК "Нефтянник-2", из которой следует, что Чабанюк Б.М. уплачивал членские взносы с 2005 года по 2015 год включительно. Также ответчик пояснил, что членскую книжку выдал ему истец, который ранее являлся председателем кооператива, он уплатил истцу 10000 долларов США за гараж, в настоящее время в гараже храниться автомобиль ответчика.

В ходе рассмотрения дела Савин В.А. не отрицал, что лично выдал ответчику членскую книжку.

Из ответа ГСК "Нефтянник-2" на запрос адвоката Субботина В.А. следует, что документами, подтверждающими факт владения гаражом являются персональная карточка владельца гаража, членская книжка. Владельцем гаража является лицо, которое имеет указанные выше документы и оплачивает взносы. С 2005 года и по настоящее время членские взносы за гараж уплачивает Чабанюк Б.М., который имеет вышеназванные документы, и является фактическим владельцем гаража с 2005 года.

Также судом установлено, что ГСК "Нефтянник-2" создано в 2004 году и сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 07.06.2004 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что никакими сведениями по состоянию на 1981 год ГСК "Нефтянник-2" располагать не мог, следовательно, не мог выдавать какие-либо справки, касающиеся событий, имевших место до его создания, ГСК "Нефтянник-2" не возводил спорный объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 35, 209, 219, 218, 301, 302 ГК РФ, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, а также п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям Управления Росреестра по Москве право собственности на гараж N ***, расположенный по адресу: ***, не зарегистрировано.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорный гараж, а также выбытия имущества из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Савина В.А.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы Савина В.А. о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия в судебном заседании представителя истца, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, Савин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, не был лишен возможности давать объяснения, а также представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Савина В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2016 года по делу по иску Савина В.А. к Чабанюку Б.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева