Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-5063/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яковлева А.В., поданную через отделение почтовой связи 07.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.04.2017 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Яковлева А.В. к Пыркину Э.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Яковлев А.В. обратился в суд с иском к Пыркину Э.В. о взыскании денежных средств в размере ***руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец по поручению ответчика оказывает юридические услуги по осуществлению защиты (представительства) С.В., а Пыркин Э.В. в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги адвоката и понесенные им расходы при осуществлении юридической помощи. Дополнительным соглашением от ***г. стороны договорились об отсрочке платежа до ***г. Истец исполнил все услуги по договору, однако ответчиком обязательства исполнены не были.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. постановлено:

Взыскать с Пыркина Э.В. в пользу Яковлева А.В. стоимость услуг по соглашению N ***от ***г. в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что с ***г. между Пыркиным Э.В. (доверитель) и Яковлевым А.В. заключено соглашение N ***об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат по поручению доверителя оказывает юридические услуги по представительству (защите) С.В., ***г. рождения, по вопросу привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а доверитель оплачивает оказанные услуги адвоката и понесенные им расходы при осуществлении защиты интересов доверителя.

Стоимость услуг по соглашению определена в рублях. Оплата и финансовые отношения между сторонами производятся следующим образом: доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за работу указанную в п. п. 1 и 2 соглашения в размере ***руб. в срок до ***г.

Дополнительным соглашением N 1 от ***г. к соглашению N ***от ***г. стороны договорились об отсрочке платежа, предусмотренного соглашением, до ***г.

Согласно заключению экспертов ООО "Агентство судебных экспертов" N *** от *** г., подпись от имени Пыркина Э.В., расположенная в дополнительном соглашении N 1 от ***г. в графе "доверитель Пыркин Э.В." выполнена не Пыркиным Э.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Яковлев А.В. принятые на себя обязательства по соглашению от ***г. выполнил в полном объеме, однако доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости услуг адвоката в размере ***руб. Пыркиным Э.В. не представлено, а дополнительное соглашение N *** от ***г. между сторонами не заключалось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь положениями ст. ст. 782, 971, 972 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", с выводами районного суда не согласилась, поскольку условие об оплате услуг по соглашению от ***г. является существенным условием договора, Пыркиным Э.В. оплата по соглашению произведена не была, а потому соглашение N ***от ***г. исполнению не подлежало в связи с односторонним отказом доверителя от услуг адвоката, что соответствует условиям заключенного договора.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, о том, что дополнительное соглашение N 1 от ***г. между сторонами не заключалось.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к установленным правоотношениям, нарушений требований материального и процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яковлева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Яковлева А.В. к Пыркину Э.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко