Определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 4г-5064/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гудкова В.Н., поданную через отделение почтовой связи 10.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Гудкова В.Н. к Афанасьевой Н.Н., Грачеву В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гудков В.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.Н., Грачеву В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 28.05.2016 г. в 09 час. 45 мин. в квартире *, принадлежащей истцу, по адресу: *, ответчиками было отключено энергоснабжение, в результате которого жилое помещение было полностью обесточено. В связи с тем, что дорогостоящие электронагревательный котел и электрический водный насос вышли из строя, был залит полностью весь подвал и первый этаж дома, во всем помещении сырость, конденсат, требуется ремонт. Сумма причиненного истцу имущественного ущерба составляет * руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Гудкова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудкова В.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гудкову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: *.

08.05.2016 г. на общем собрании членов ДСК "ВТО" принято решение об отключении Гудкову В.Н. электроэнергии за неуплату в течение трех месяцев, а также за неуплату целевого взноса на реконструкцию электросетей.

28.05.2016 г. в кооперативе проводились плановые работы с отключением электроэнергии, о чем жители были оповещены посредством размещения объявлений.

В тот же день, в 09 час. 45 мин. Афанасьевой Н.Н. и Грачевым В.А. было произведено отключение энергоснабжения в квартире истца.

В обоснование исковых требований Гудков В.Н. ссылался на то, что в результате незаконного отключения электроэнергии в принадлежащем ему жилом помещении, его имуществу причинен ущерб.

Согласно отчету ООО "Европейский Центр Оценки" сумма причиненного ущерба имуществу Гудкова В.Н. равна * руб.

Рыночная стоимость отопительной установки от производителя VIESSMANN определена экспертами ООО "ЭлектроСтрой" в размере * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гудкова В.Н. как заявленного к ненадлежащим ответчикам.

При этом районный суд указал на то, что поскольку решение об отключении электроэнергии Гудкову В.Н. было принято на заседании Правления ДПК "ВТО", которое исполняли Афанасьева Н.Н. и Грачев В.А., постольку вред имуществу истца был причинен не по вине ответчиков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что посчитав Афанасьеву Н.Н. и Грачева В.А. ненадлежащими ответчиками, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о их замене надлежащим ответчиком, однако в нарушение ст. 41 ГПК РФ не выяснял у истца наличие согласия на такую замену, являются несостоятельными.

Так, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ содержит предписания о том, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Положениями ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

По смыслу приведенных выше норм следует, что процессуальное соучастие обусловлено совпадением материально-правовых требований истцов или материально-правовых обязанностей ответчиков. Это правило распространяется на любые виды обязанности субъектов: долевую, солидарную, субсидиарную. Замена ответчика возможна на стадиях подготовки или разбирательства дела в суде первой инстанции. Порядок замены ненадлежащего ответчика состоит в том, что инициировать замену ответчика может истец или суд с согласия истца. Для этого суду необходимо: известить истца о том, что ответчик ненадлежащий, и получить его согласие на замену.

Таким образом, замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Таким образом, ввиду того, что возникший между сторонами спор не связан с исполнением долевой, солидарной или субсидиарной обязанности, в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлялось ходатайств о замене ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность совершать предусмотренные нормой процессуального права действия, то есть инициировать замену ответчиков.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016 г., представителю истца, уполномоченного доверенностью на совершение всех процессуальных действий, судом разъяснялось право на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего, однако, он настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску к ответчикам Афанасьевой Н.Н. и Грачеву В.А., производить замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего отказался.

Необходимо учесть, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отношении первоначальных ответчиков (Афанасьевой Н.Н. и Грачева В.А.) не повлекло нарушение прав сторон, требования гражданского процессуального законодательства судом также нарушены не были.

Гудков В.Н. не лишен возможности обратиться с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов к надлежащему ответчику.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы Гудкова В.Н. о том, что суды в обжалуемых судебных актах разрешили вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, - ДПК "ВТО", не могут повлечь отмену решения районного суда и апелляционного определения, так как суд не разрешал вопроса о правах и обязанностях названной некоммерческой организации, к тому же, истец не указывал данный Кооператив в качестве ответчика, вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии не являются.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гудкова В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Гудкова В.Н. к Афанасьевой Н.Н., Грачеву В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко