Определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 4г-5065/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Поповой О.Н., поступившую в Московский городской суд 17.04.2017 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по заявлению АО "НЦЛСК "Астрофизика" о взыскании судебных расходов,

установил:

АО "НЦЛСК "Астрофизика" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от *** г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Поповой О.Н. к АО "НЦЛСК "Астрофизика" о признании права социального найма на жилое помещение. Заявитель просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. постановлено:

Взыскать с Поповой О.Н. в пользу АО "НЦЛСК "Астофизика" расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой О.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о возмещении судебных расходов соответствуют правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Указание подателя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в судебном акте ему дано надлежащее правовое обоснование, сомневаться в указанных выводах оснований не имеется.

Возражения Поповой О.Н. относительно несогласия с действиями судебной коллегии по оценке доказательств, в том числе, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о принятии дополнительных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, кроме того согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не направил ей копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы для ознакомления и формирования правовой позиции на правильность постановленных судебных актов не влияет.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой О.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по заявлению АО "НЦЛСК "Астрофизика" о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко