Определение Московского городского суда от 15 мая 2017 г. N 4г-5073/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Фаворит Альт-Мет" Хлиптунова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 апреля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фаворит Альт-Мет" к Манцулич С***В*** о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Манцулич С*** В*** к ООО "Фаворит Альт-Мет" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ООО "Фаворит Альт-Мет" обратился в суд с иском к Манцулич С.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда и дополнительному соглашению к нему в общем размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 г. по 01 января 2016 г. в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскивать с ответчика по день уплаты суммы задолженности.

Манцулич С.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Фаворит Альт-Мет" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, просила суд взыскать с ООО "Фаворит Альт- Мет" неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***руб., убытки в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы по оплате услуг представителя, на общую сумму ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит Альт-Мет" к Манцулич С.В. о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать; встречные исковые требования Манцулич С.В. к ООО "Фаворит Альт-Мет" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Фаворит Альт-Мет" в пользу Манцулич С.В. неустойку в размере ***руб., убытки в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит Альт-Мет" к Манцулич С.В. о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов, изменить в части размера взысканных с ООО "Фаворит Альт-Мет" в пользу Манцулич С.В. денежных средств; постановить в указанной части новое судебное решение, которым взыскать с ООО "Фаворит Альт-Мет" в пользу Манцулич С.В. денежные средства в размере ***руб.; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фаворит Альт-Мет" генерального директора Хлиптунова И.В. - без удовлетворения.

Генеральным директором ООО "Фаворит Альт-Мет" Хлиптуновым И.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 мая 2013 г. между сторонами был заключен договор подряда N ***, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы объекта - жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер участка ***, в соответствии с проектом дома N ***, составленным ООО "***", и произвести закупку материалов, необходимых для проведения работ в соответствии с договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять по акту приема - передачи выполненные работы и в соответствии с графиком финансирования произвести оплату стоимости работ и материалов.

Согласно приложению N 2 к договору, общая стоимость работ и материалов составляет ***руб. Оплата работ производится поэтапно в соответствии с приложением N 3.

Согласно п. 4.1. и п. 4.4 договора, дата начала работ определена сторонами 20 мая 2013 г., датой окончания работ, согласно графику производства и финансирования работ, является 28 августа 2013 г.

Сроки выполнения работ по договору и порядок оплаты стороны предусмотрели в графике производства работ и финансирования при строительстве, являющимся приложением N 3 к договору. В частности, ООО "Фаворит Альт-Мет" должно было выполнить работы по договору подряда в несколько этапов: 1 этап - в течение 31 дня, стоимость этапа составила ***руб.; 2 этап - в течение 47 дней, стоимость этапа составила ***руб.; 3 этап - в течение 22 дней, стоимость этапа составила ***руб. Общий срок выполнения работ по договору составил 100 дней, общая сметная стоимость работ по договору составила ***руб.

Согласно пункта 7. 2 договора подряда, в соответствии с которым, если заказчик не выполнит своих договорных обязательств по своевременному осуществлению текущих платежей, то заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку, в случае предъявления подрядчиком соответствующего требования в письменном виде, в размере 0, 1% от суммы задолженности по каждому из этапов работ, за который не осуществлен своевременный платеж, за каждый день соответствующих нарушений договора, но не более 5 % от стоимости неоплаченного этапа работ.

17 мая 2013 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N ***от 17 мая 2013 г., которым стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по договору подряда.

Согласно сметно-финансовому расчету на проведение дополнительных работ, являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению, сметная стоимость дополнительных работ составила ***руб.

По условиям дополнительного соглашения ООО "Фаворит Альт-Мет" должно было выполнить работы в несколько этапов: 1 этап - в течение 38 дней, стоимость этапа составила 408.856,73 руб.; 2 этап - в течение 56 дней, стоимость этапа составила ***руб.; 3 этап - в течение 26 дней, стоимость этапа составила ***руб. Общий срок выполнения работ по дополнительному соглашению составил 120 дней, то есть, до 17 сентября 2013 г., а общая сметная стоимость работ по соглашению составила ***руб.

Манцулич С.В. произвела оплату за 1 этап работ по основному договору подряда на сумму ***руб. в полном объеме, за второй и третий этапы работ по договору Манцулич С.В. оплату в полном объеме не произвела, в связи с чем у нее перед ООО "Фаворит Альт-Мет" образовалась задолженность в сумме ***руб.

По дополнительному соглашению Манцулич С.В. произвела оплату за 1 этап работ на сумму ***руб. в полном объеме, за 2 и 3 этапы работ Манцулич С.В. оплату в полном объеме не произвела, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед ООО "Фаворит Альт-Мет" в размере ***руб.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором подряда от 17 мая 2013 г., составляет ***руб., согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ООО "Фаворит Альт-Мет" выполнены работы по основному договору на сумму ***руб.

Общая стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору подряда от 17 мая 2013 г., составляет ***руб., согласно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных ООО "Фаворит Альт-Мет", всего ООО "Фаворит Альт-Мет" выполнило работы по дополнительному соглашению на сумму ***руб.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда от 17 мая 2013 г., не менее чем за пять дней до окончания каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику в двух экземплярах акты выполненных работ. В течение пяти дней после сдачи работ заказчик подписывает представленные подрядчиком акты или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат Манцулич С.В. подписаны не были и доказательств направления в адрес ООО "Фаворит Альт-Мет" мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика суду не приставлено.

12 февраля 2014 г. ООО "Фаворит Альт-Мет" направило Манцулич С.В. три ценные бандероли со счетами на оплату, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые были получены 20 февраля 2014 г., однако акты о приемке выполненных работ подписаны не были.

По состоянию на декабрь 2013 г. дом был возведен.

Претензий по качеству выполненных ООО "Фаворит Альт-Мет" работ, в период до ноября 2013 г. от заказчика подрядчику не поступало, вместе с тем, акты приемки выполненных работ за период с 17 мая 2013 г. по 16 июля 2013 г., с 16 июля 2013 г. по 15 ноября 2013 г. Манцулич С.В. не были подписаны без мотивированного отказа.

По указанному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП МО "МОБТИ".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость работ по устранению выявленных недостатков допущенных ООО "Фаворит Альт-Мет" составила ***руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях ООО "Фаворит Альт-Мет" к Манцулич С.В. о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что работы были выполнены ООО "Фаворит Альт-Мет" некачественно и с нарушением сроков, установленных договором подряда и дополнительным соглашением.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия.

Отменяя решение в указанной части и постанавливая новое о взыскании с Манцулич С.В. в пользу ООО "Фаворит Альт-Мет" задолженности по договору и дополнительному соглашению к нему в размере ***руб., неустойки в размере ***руб., судебных расходов в размере ***руб., судебная коллегия исходила из того, что факт выполнения ООО "Фаворит Альт-Мет" в рамках договора подряда от 17 мая 2013 г. и дополнительного соглашения к нему работ на общую сумму ***руб. (***) установлен, стоимость работ подтверждена соответствующими актами и справками по форме КС-2, полученными Манцулич С.В.; доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Фаворит Альт-Мет" работ на меньшую сумму Манцулич С.В. представлено не было, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный ООО "Фаворит Альт-Мет" к декабрю 2013 г. дом не мог быть использован по назначению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО "Фаворит Альт-Мет", судебная коллегия исходила из того, что по договору и дополнительному соглашению к нему Манцулич С.В. были оплачены ООО "Фаворит Альт-Мет" авансовые платежи в общем размере ***руб., что сторонами не оспаривалось, соответственно у Манцулич С.В. образовалась задолженность перед ООО "Фаворит Альт-Мет" по оплате произведенных работ в размере 1***руб. (***), из указанной суммы также подлежат вычету расходы на устранение недостатков, допущенных ООО "Фаворит Альт-Мет", в размере *** руб.

При определении общего размера неустойки, подлежащий взысканию с Манцулич С.В. в пользу ООО "Фаворит Альт-Мет" по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 7.2 договора подряда и исходила из того, что Манцулич С.В. были допущены нарушения предусмотренных договором подряда и дополнительным соглашением к нему сроков оплаты счетов за выполняемые и выполненные ООО "Фаворит Альт-Мет" работы, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки составил ***руб.

Кроме того, судебная коллегия указала, что требования ООО "Фаворит Альт-Мет" о взыскании с Манцулич С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты, не соответствует условиям договора, в которых стороны прямо предусмотрели размер финансовой ответственности заказчика за просрочку платежей.

Разрешая заявленные требования Манцулич С.В. о взыскании с ООО "Фаворит Альт-Мет" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем с ООО "Фаворит Альт-Мет" в пользу Манцулич С.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанным выводом согласилась судебная коллегия.

Проверяя, в пределах доводов апелляционной жалобы, общий размер подлежащей взысканию с ООО "Фаворит Альт-Мет" в пользу Манцулич С.В. неустойки по договору и дополнительному соглашению к договору, расчеты которой приведены в обжалуемом апелляционном определение, судебная коллегия пришла к выводу, что размер неустойки составил ***руб.; поскольку размер неустойки, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежал ограничению до размера уплаченной Манцулич С.В. по договору и дополнительному соглашению к нему денежной суммы в размере ***руб., поскольку, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки в размере ***руб. является ошибочной, не основанной на положениях закона и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску.

При этом, судебная коллегия не усмотрела основания для снижения размера неустойки, поскольку соответствующих заявлений от представителя ООО "Фаворит Альт-Мет" в суд первой инстанции не поступало.

Кроме того, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Фаворит Альт-Мет" в пользу Манцулич С.В. убытков в размере ***руб., денежной компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., судебная коллегия, по мотивам изложенным в апелляционном определение, согласилась.

Ввиду того, что с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска Манцулич С.В. на общую сумму ***руб. судебная коллегия не согласилась, то пришла к выводу об изменении решение суда в указанной части.

При этом судебная коллегия указала, что, поскольку иск ООО "Фаворит Альт Мет" к Манцулич С.В. подлежит удовлетворению на общую сумму ***руб., а иск Манцулич С.В. к ООО "Фаворит Альт Мет" подлежит удовлетворению на общую сумму ***руб., имеется возможность произвести взаимозачет присужденных сторонам денежных средств, в результате которого с ООО "Фаворит Альт Мет" в пользу Манцулич С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере ***руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неправильно применены нормы материального права в части определения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу ООО "Фаворит Альт-Мет"; судебная коллегия неверно определила периоды просрочки выполнения работ, а также размер неустойки подлежащий взысканию с ООО "Фаворит Альт-Мет"; не применила закон подлежащий применению, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не обоснованно отказала во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, сославшись на то, что указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебного обсуждения не являлись, не влияют на правильность выводов судебной коллегии и не влекут отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Фаворит Альт-Мет" Хлиптунова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Фаворит Альт-Мет" к Манцулич С.В. о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Манцулич С.В. к ООО "Фаворит Альт-Мет" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова