Определение Московского городского суда от 27 апреля 2017 г. N 4г-5083/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева С.В., поступившую 17 апреля 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску Григорьева С.В. к АО "Страховая группа МСК" о признании решения незаконным, обязании выплатить страховое возмещение,

установил:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о признании решения незаконным, обязании выплатить страховое возмещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору с ОАО "Банк Москвы" в рамках программы "МаксиКредит" за N *** его отец Григорьев В.И. получил денежные средства в размере *** руб. 17.12.2014 года в ОАО "Банк Москвы" от Григорьева В.И. поступило заявление на добровольное присоединение (участие) к программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора страхования, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК", по которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. Принятие участия в программе коллективного страхования физических лиц являлось необходимым условием получения кредита в банке. 12.01.2015 года Григорьев В.И. умер, причиной смерти явился ишемический инфаркт мозга. 17.07.2015 года истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону. Истец обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением, о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку при заключении договора страхования имело место сообщение страховщику недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица. Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем просил признать решение страховщика в отказе выплате страхового возмещения по договору страхования незаконным, обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере *** руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в удовлетворении иска Григорьева С.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),: уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2014 года между Григорьевым В.И. и ОАО "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N ***, предметом которого является предоставление кредита в размере *** руб.

17.12.2014 года в ОАО "Банк Москвы" от Григорьева В.И. поступило заявление на добровольное присоединение (участие) к программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора страхования, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ОАО "СГ МСК", по которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица. По условиям договора страхования застрахованным лицом является Григорьев В.И., выгодоприобретателем ОАО "Банк Москвы". Срок страхования с 17.12.2014 года по 17.12.2021 года, страховая сумма *** руб.

*** года Григорьев В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***1, выданным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

*** года истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Григорьева В.И., в том числе на денежные вклады, хранящиеся в ОАО "Банк Москвы", на которых находятся переданные Григорьеву В.И. по кредитному договору денежные средства.

02.02.2015 года истец обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщиком отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 заявления об участии в программе коллективного страхования Григорьев В.И. указал о включении его в число участников программы страхования на следующих условиях - "Смерть", смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

При этом судом установлено, что Григорьев В.И. скончался в результате ***, что подтверждается патологоанатомическим исследованием и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ АО "Страховая групп МСК" в выплате истцу страхового возмещения, является правомерным, поскольку Григорьев В.И. был застрахован на случай смерти в результате несчастного случая, а доказательств, подтверждающих, что смерть Григорьева В.И. наступила в результате несчастного случая суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Григорьева С.В.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы о том, что суд первой инстанции учел, что его отец был застрахован по программе страхования по Варианту А, на следующих условиях: страховые риски "Смерть", смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, однако в заявлении об участии в программе коллективного страхования умышленно указано, что Григорьев В.И. застрахован по программе "Смерть" - смерть застрахованного в результате несчастного случая, отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что согласно дополнительного соглашения N 1 к Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N *** от 16 сентября 2014 года (действовавшего на момент присоединения Григорьева В.И. к программе страхования) следует, что ежемесячный тариф в отношении каждого Застрахованного определяется исходя из Варианта страхования и размера страховой суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Григорьев В.И. выбрал и оплатил страховой риск "Смерть" - смерть Застрахованного в результате несчастного случая, определение которого дано в разделе 1 Программы страхования (отдельный страховой риск, указанный в пункте 4.2.5 Программы страхования), Вариант С.

Как следует из представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции Бордеро N 10/1 за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года страховая сумма по договору с Григорьевым В.И. составила *** руб., страховая премия - *** руб., что соответствует Варианту страхования С по указанной выше программе.

Согласно п. 4.2.1 дополнительного соглашения, ежемесячный тариф застрахованного, исходя из варианта С, рассчитывается исходя из размера страховой премии (если сумма больше *** руб.), исходя из коэффициента 0,012%.

Таким образом, страховая сумма составляет *** руб. (***), указанный размер премии оплачен Григорьевы В.И. при присоединении к программе страхования (в данном случае соответствует варианту С).

Учитывая, что Григорьев В.И. присоединился к программе страхования вариант "Смерть" смерть застрахованного лица от несчастного случая, а скончался от болезни, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьева С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года по делу по иску Григорьева С.В. к АО "Страховая группа МСК" о признании решения незаконным, обязании выплатить страховое возмещение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева