Определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4г-5089/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * М.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 17 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску * М.Г. к * В.Н., АО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры,

установил:

* М.Г. обратилась в суд с иском к * В.Н., АО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, ссылаясь на то, что принадлежащей ей на праве собственности квартире N* по адресу: ***, а также имуществу, находящемуся в ней, причинен ущерб в результате заливов из вышерасположенной квартиры * В.Н. При этом, страховыми компаниями "Альянс" и "Альфастрахование" ей были произведены выплаты страхового возмещения по факту заливов не в полном размере.

В ходе судебного разбирательства * В.Н. был представлен страховой полис СПАО "Ингосстрах", покрывающий причиненный в результате залива от 08.09.2013 г. ущерб имуществу истца.

В этой связи истец, уточнив исковые требования, просила суд по первому заливу взыскать с ОАО "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба ХХХ,19 руб., а с АО СК "Альянс" - ХХХ, 60 руб., с * В.Н. - непокрытый страхованием по первому заливу размер ущерба движимому имуществу в размере ХХХ руб., сумму страхового возмещения по второму заливу от 08.09.2013 г. со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ руб., компенсацию морального вреда - ХХХ руб., взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг страховыми компаниями: с АО СК "Альянс" -ХХХ,9 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,63 руб., со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ,0 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: с ОАО СК "Альянс" - ХХХ,09 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,93 руб., со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ,93 руб., с * В.Н. - ХХХ,15 руб., взыскать штраф с АО СК "Альянс", ОАО "Альфастрахование", СПАО "Ингосстрах" в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу * *в возмещение материального ущерба ХХХ руб. 60 коп., расходы на оценку и почтовые расходы в размере ХХХ руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг в размере ХХХ руб. 90 коп., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 09 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований * М.Г. в размере ХХХ руб. 80 коп.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу * в возмещение материального ущерба ХХХ руб. 19 коп., расходы на оценку и почтовые расходы в размереХХХ руб. 10 коп. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг в размере ХХХ руб. 63 коп., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 93 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований * М.Г. в размере ХХХруб.25 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу * * в возмещение материального ущерба ХХХ руб., расходы на оценку и почтовые расходы в размере ХХХ руб. 75 коп., компенсацию морального вреда ХХХ руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховых услуг в размере ХХХ руб., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 93 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований * М.Г. в размере ХХХ руб. 00 коп.

Взыскать с * * в пользу * Марины Григорьевны в возмещение материального ущерба 153 475 руб., проценты за удержание чужих денежных средств в размере ХХХ руб. 15 коп.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Взыскать с * * в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу * неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований * М.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года в части взыскания с АО СК "Альянс" в пользу * М.Г. неустойки и штрафа - изменить, взыскать с АО СК "Альянс" в пользу * * неустойку в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХХ рублей 55 копеек.

В остальной части решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе * М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N*, расположенной по адресу: Х, ***.

02 сентября 2012 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик * В.Н..

Согласно акту N 49 от 12.09.2012 г., составленному комиссией ООО "***", затопление произошло по причине лопнувшей подводки (холодная вода) под мойкой в ванной комнате в квартире N*.

В результате залива в квартире N* пострадали внутренняя отделка помещения: коридор, зал, спальня, туалет, ванная комната и частично мебель.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "ФайнЭкс" N ХХХ от 16.01.2013 г., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составила ХХХ руб.

На момент залива квартира истца была застрахована в АО СК "Альянс" и ОАО "Альфастрахование".

В АО СК "Альянс" квартира N * была застрахована согласно полису комплексного страхования квартиры и гражданской ответственности "Мегаполис" серии Х N *** от 30.09.2011 г., страховая сумма составляет ХХХ рублей.

В АО СК "Альянс" о наступлении страхового случая истец сообщила 14.09.2012 г., документы, необходимые для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты, переданы в данную страховую компанию в день осмотра поврежденной квартиры - 28.09.2012 г.

07 декабря 2012 года * М.Г. обратилась в АО СК "Альянс" с заявлением относительно бездействия и затягивания решения о выплате, по результатам рассмотрения которого 27 декабря 2012 года на счет истца было переведено страховое возмещение в размере ХХХ руб.

На момент залива от 02.09.2012 г. квартира истца была также застрахована в ОАО "Альфастрахование" согласно Свидетельству о добровольном страховании жилого помещения в г. Москве N ***. О наступившем страховом случае в данную страховую компанию было заявлено 13.09.2012 г. и 26.09.2012 г. во время осмотра застрахованного помещения представителем компании ему переданы запрошенные документы. 27.09.2012 г. * М.Г. было написано заявление об отказе о выплаты страхового возмещения в связи с намерением получить страховую выплату в АО СК "Альянс".

Представителями АО СК "Альянс" было заявлено о том, что отказ от страховой выплаты в ОАО "Альфастрахование" не является для них основанием для доплаты страхового возмещения и истец должна получать остальную долю страховой выплаты в ОАО "Альфастрахование".

31 октября 2013 года * М.Г. вновь обратилась в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в результате рассмотрения которого 25 ноября 2013 года на лицевой счет истца было перечислено ХХХ руб. и 02.12.2013 г. - ХХХ руб., что в общей сумме составило - ХХХ руб.

08 сентября 2013 года из квартиры N * принадлежащей ответчику * В.Н. произошел очередной залив квартиры истца.

Согласно акту N 101 от 09.09.2013 г., составленному комиссией ООО "***", затопление произошло по причине лопнувшей подводки (горячая вода) под мойкой в ванной комнате в квартире N*, расположенной по адресу: ***, в результате чего в квартире N* были залиты: коридор, зал, спальня, туалет, ванная комната и мебель, так как уровень воды в помещении был, как и в 2012 году по плинтус от уровня пола.

На момент залива от 08.09.2013 г. гражданская ответственность ответчика * В.Н., связанная с наступлением вреда в результате эксплуатации квартиры, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховая сумма ХХХ рублей.

Согласно отчету об оценке ООО ACT "Гермес" N *** от 05.02.2014 г., общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N *, составила ХХХ руб.

31 июля 2014 года * В.Н. была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате неоднократных затоплений квартиры истца, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные * М.Г. исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 403, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, на том основании, что заливы квартиры истца произошли по вине ответчика * В.Н.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствовался представленными истцом в материалы дела отчетом ООО "ФайнЭкс" N *** от 16.01.2013 г. и ООО ACT "Гермес" N *** от 05.02.2014 г., приняв их в качестве доказательств по делу.

С учетом того, что на дату первого залива квартира истца была застрахована в АО СК "Альянс" и ОАО "Альфастрахование", сумма ущерба согласно отчету ООО "ФайнЭкс", без мебели (мебель не застрахована) составила ХХХ руб.

С учетом размера уже произведенных в пользу истца страховых выплат, суд взыскал с АО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в размере ХХХ руб., с ОАО "Альфастрахование" ХХХ,19 руб.

Учитывая, что поврежденная мебель по первому заливу от 02.09.2012 г. не застрахована, то размер ущерба движимому имуществу по первому заливу от 02.09.2012 г. взыскан судом с ответчика * В.Н.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного вторым заливом помещения, суд, с учетом того, что гражданская ответственность * В.Н. перед третьими лицами за причинение ущерба в результате эксплуатации квартиры застрахована в ОСАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности ХХХ рублей, взыскал с данной страховой компании страховое возмещение в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения: с АО СК "Альянс" - ХХХ,9 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,63 руб., со СПАО "Ингосстрах" - ХХХ руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ судом с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: с АО СК "Альянс"- ХХХ,09 руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ,93 руб., с * В.Н. - ХХХруб. 15 коп., с ОСАО "Ингосстрах" - 5 275 руб. 93 коп.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере со стороны страховых компаний, суд взыскал с АО СК "Альянс" в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХХ руб., с ОАО "Альфастрахование" - ХХХ руб., с СПАО "Ингосстрах" - ХХХ руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика * В.Н. судом отказано, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчиков АО СК "Альянс", СПАО "Ингосстрах", ОАО "Альфастрахование" в пользу истца взыскан штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, в том числе с размером неустойки, взысканной с АО СК "Альянс", которая составила ХХХруб. при цене услуги ХХХ руб., изменив в данной части решение суда и взыскав с АО СК "Альянс" в пользу истца неустойку в размере ХХХ руб., в связи с чем был изменен и размер штрафа, подлежащего взысканию с АО СК "Альянс" в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен апелляционной инстанцией в размере ХХХрублей 55 копеек из расчета: (ХХХ+ХХХ+ХХХ+ХХХ,09)/2).

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о неправомерности взыскания судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признав вывод суда о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда противоречащим положениям ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по тем основаниям, что СПАО "Ингосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика 28 июня 2016 года в связи с принятием уточненного искового заявления * М.Г., в котором содержались требования к СПАО "Ингосстрах", тогда как до указанной даты СПАО "Ингосстрах" являлось третьим лицом. Обжалуемое решение судом постановлено 18 июля 2016 года, то есть менее чем через месяц после привлечения СПАО "Ингосстрах" к участию в деле в качестве ответчика. При этом каких-либо доказательств обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, истцом не представлено. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, истец в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не могло нарушить права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок в предусмотренном договором страхования размере.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с определением апелляционной инстанции, заявитель ссылается на то, что поскольку выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем услуг, то в данном случае должен быть применен закон "О защите прав потребителей".

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку, как усматривается из содержания апелляционного определения * М.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что указанная страховая компания истцу в выплате страхового возмещения не отказывала, истец в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, и, таким образом, нарушение прав истца со стороны СПАО "Ингосстрах" допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия незаконно снизила размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с АО СК "Альянс", основан на неверном толковании норм процессуального и материального права, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.