Определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 4г-5092/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Григорюка С.В., действующего в своих интересах и в интересах Григорюка Е.С., Григорюк О.С., поступившую в Московский городской суд 18.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к Григорюку С.В., Григорюку Е.С., Григорюк О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Григорюка Е.С., Григорюка С.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о перерасчете задолженности,

установил:

ПАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с иском к Григорюку С.В., Григорюку Е.С., Григорюк О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 12.02.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Григорюком С.В., Григорюком Е.С. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры на сумму * долларов США под 13,2 % годовых на срок 302 месяца. Обеспечениями обязательств заемщиков по указанному договору являются ипотека квартиры N * по адресу: *, страхование рисков утраты и повреждения квартиры, страхование рисков утраты заемщиками права собственности на квартиру, а также договор поручительства от 12.02.2007 г., заключенный с Григорюк О.С. В настоящее время права по закладной переданы банком ПАО М2М Прайвет Банк. Ответчики ненадлежащим образом производили платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в полном объеме не погашена.

Григорюк С.В. и Григорюк Е.С. иск не признали и предъявили к ПАО М2М Прайвет Банк встречные исковые требования о перерасчете задолженности по кредитному договору от 12.02.2007 г., установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет задолженности является незаконным и нарушает права заемщиков, поскольку внесенные ими * долларов США в счет погашения долга были неправомерно направлены на погашение штрафных санкций. По мнению заемщиков, указанная сумма полностью погашает задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * долларов США и часть суммы основного долга в размере * долларов США, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 14.04.2016 г. должен составлять сумму основного долга в размере * долларов США, проценты за пользование кредитом * долларов США. Также истцы просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по результатам судебной экспертизы в размере * руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. постановлено:

Исковые требования ПАО М2М Прайвет Банк к Григорюку С.В., Григорюку Е.С., Григорюк О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования Григорюка Е.С., Григорюка С.В. о перерасчете задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорюка С.В., Григорюка Е.С., Григорюк О.С. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга * долларов США, проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере * долларов США, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Григорюка С.В., Григорюка Е.С., Григорюк О.С. в пользу ПАО М2М Прайвет Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорюка С.В., действующего в своих интересах и в интересах Григорюка Е.С. и Григорюк О.С., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.02.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Григорюком С.В., Григорюком Е.С. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в сумме равной * долларов США на срок 302 месяца под 13,2 % годовых. Данный кредит был предоставлен ответчикам на ремонт и благоустройство квартиры N * по адресу: *.

Согласно п. 3.6.8 кредитного договора, при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за расчетный процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита.

Пунктом 3.6.9 договора предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору ежемесячный платеж подлежит внесению заемщиком одновременно с уплатой пеней и штрафов в соответствии с настоящим договором.

В силу п. 3.6.10 договора, в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств по настоящему договору, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по настоящему договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую - задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.3, 5.4).

Обеспечением исполнения обязательств Григорюков С.В. и Е.С. по названному выше договору является ипотека указанного выше жилого помещения, в связи с чем сторонами была подписана закладная.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, 12.02.2007 г. между OOO "Городской Ипотечный Банк" и Григорюк О.С. был заключен договор поручительства N *.

28.09.2007 г. права по закладной были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД по договору передачи прав по закладным N 915, впоследствии, 09.08.2010 г. - ПАО М2М Прайвет Банк (ранее - ОАО М2М Прайвет Банк).

В период действия кредитного договора Григорюк С.В., Григорюк Е.С. допускали ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 168, 195, 200, 309, 310, 319, 330, 333, 349, 350, 450, 811 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", условиями заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО М2М Прайвет Банк и иска Григорюков С.В., Е.С. и О.С.

При этом суд исходил из того, что п. 3.6.10 кредитного договора, предусматривающий списание в первоочередном порядке поступающих от заемщика платежей в счет штрафных санкций, является ничтожным в силу положений ст. ст. 168, 319 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем счел списание банком денежных средств в размере * долларов США в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату основного долга и денежных средств в размере * долларов США в счет погашения неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом незаконным, и засчитал общую сумму списанных незаконно неустоек в размере * долларов США в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом.

Применяя по ходатайству ответчиков заявление о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд верно отказал в удовлетворении требований банка о взыскании пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере * долларов США за периоды с 16.06.2011 г. по 16.06.2011 г., с 16.12.2011 г. по 16.12.2011 г., с 17.07.2012 г. по 17.07.2012 г., с 16.10.2012 г. по 16.10.2012 г., тем самым исключив названную сумму из суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов.

Поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает сумму основного долга по кредиту в два раза, суд снизил его по правилам ст. 333 ГК РФ до * долларов США, по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом - до * долларов США.

В связи с неисполнением Григорюками С.В. и Е.С. условий о возврате денежных средств по кредитному договору, суд правильно удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру N * по адресу: * путем продажи с публичных торгов.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Независимый центр экспертизы" и определил ее в сумме равной * руб., что составляет 80 % от стоимости, определенной экспертами.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено на основании ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заемщиками не было допущено существенных нарушений исполнения условий кредитного договора, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки у суда не имелось, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, имеющим значение обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положения п. п. 1 и 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат предписания о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных судебных актов усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу - * долларов США, задолженность по процентам - * долларов США, задолженность по пени - * долларов США, а всего * долларов США.

В таком положении, названные обстоятельства верно отнесены судом к существенным нарушениям, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество; допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным признать невозможно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N * по адресу: *.

Ссылки в жалобе на то, что обращение взыскания на спорную квартиру, являющуюся единственным жилым помещением ответчиков, приведет к нарушению жилищных прав лиц пожилого возраста и несовершеннолетнего ребенка, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из требований Гражданского кодекса РФ о залоге, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой собранных по делу доказательств, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорюка С.В., действующего в своих интересах и в интересах Григорюка Е.С., Григорюк О.С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к Григорюку С.В., Григорюку Е.С., Григорюк О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Григорюка Е.С., Григорюка С.В. к ПАО М2М Прайвет Банк о перерасчете задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко