Определение Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. N 4г-5094/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фролкова Д.А., поступившую в Московский городской суд 18.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Фролкова Д.А. к Орловой О.Г., Быковой П.А., Быкову А.Б. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании стоимости доли, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи,

установил:

Фролков Д.А. обратился в суд с иском к Орловой О.Г., Быковой П.А., Быкову А.Б. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании стоимости доли, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи. Требования мотивированы тем, что Фролков Д.А., Быков А.Б., Кадикина Н.Д. и Быкова П.А. являлись сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, по 3/10 доли в праве собственности у истца и Быкова А.Б., по 1/5 - у Кадикиной Н.Д. и Быковой П.А. В адрес Фролкова Д.А. 04.06.2015 г. поступило извещение Быковой П.А. о намерении продать принадлежащую ей 1/5 долю в квартире за * руб. с предложением в течение месяца воспользоваться правом преимущественной покупки. 04.08.2015 г. между Быковой П.А. и Орловой О.Г. был заключен договор дарения 1/10 доли, 18.08.2015 г. - договор купли-продажи 1/10 доли в спорном жилом помещении. 28.09.2015 г. между Быковым А.Б. и Орловой О.Г. был заключен договор купли-продажи 3/10 долей в праве собственности на указанную квартиру. По мнению истца, договор дарения, заключенный между Быковой П.А. и Орловой О.Г., является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть договор купли-продажи, который, учитывая преимущественное право покупки, не мог бы состояться.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований Фролкова Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролкова Д.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Фролков Д.А., Быкова П.А., Быков А.Б. и Кадикина Н.Д. являлись собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, по 3/10 доли в праве у Фролкова Д.А. и Быкова А.Б., по 1/5 доли в праве у Кадикиной Н.Д. и Быковой П.А.

В адрес Фролкова Д.А. Быкова П.А. направила заявление от 13.05.2015 г. о намерении продать принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на квартиру за * руб. с предложением в течение одного месяца воспользоваться преимущественным правом покупки. В заявлении было разъяснено, что согласие приобрести долю необходимо направить в адрес нотариуса г. Москвы * Е.А. для передачи Быковой П.А.

Указанное заявление было получено Фролковым Д.А. 04.06.2015 г.

В ответ на заявление Быковой П.А., 28.06.2015 г. Фролков Д.А. направил в адрес нотариуса г. Москвы * Е.А. согласие о выкупе принадлежащей ответчику доли, которое было получено нотариусом 17.07.2015 г.

04.08.2015 г. между Быковой П.А. и Орловой О.Г. был заключен договор дарения 1/10 доли в названной выше квартире, согласно которому Быкова П.А. безвозмездно передала в собственность Орловой О.Г. 1/10 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

18.08.2015 г. на основании договора купли-продажи Быкова П.А. произвела отчуждение 1/10 доли в праве собственности квартиры Орловой О.Г. за * руб.

28.09.2015 г. между Быковым А.Б. и Орловой О.Г. был заключен договор купли-продажи 3/10 долей в праве собственности на недвижимое имущество, по условиям которого Быков А.Б. продал Орловой О.Г. принадлежащую ему долю за * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 168, 170, 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фролкова Д.А.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возмездном характере договора дарения от 04.08.2015 г., заключенного между ответчиками, истцом не представлено; направленное 28.06.2015 г. Фролковым Д.А. заявление о намерении приобрести 1/5 долю в праве собственности на квартиру не является согласием на приобретение имущества на равных для всех условиях, так как истец о согласии в отношении цены не заявил.

Районным судом принято во внимание, что Фролков Д.А. заявил требования о переводе на него прав покупателя только в отношении 1/10 доли в праве собственности на квартиру, из принадлежащих Быковой П.А. 1/5 доли, при этом выразив согласие оплатить * руб.; наличие денежных средств для приобретения доли Быковой П.А. ни по цене, указанной в договоре купли-продажи, ни по цене, первоначально заявленной продавцом, истец не подтвердил, на депозит нотариуса либо суда их не внес.

Отказывая в признании недействительными в порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи 1/10 доли в праве собственности в спорной квартире, заключенного между Быковой П.А. и Орловой О.Г., договора купли-продажи 3/10 долей, заключенного между Быковым А.Б. и Орловой О.Г., суд указал, что Фролковым Д.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку последствия нарушения преимущественного права покупки в виде права участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав обязанностей покупателя прямо предусмотрены ст. 250 ГК РФ и с недействительностью сделок не связаны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фролкова Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Фролкова Д.А. к Орловой О.Г., Быковой П.А., Быкову А.Б. о признании договора дарения ничтожной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании стоимости доли, признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными договоров купли-продажи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко