Определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 4г-5118/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мацкевич Т.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 апреля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Мацкевич Т.Г. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Мацкевич Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявленных Мацкевич Т.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мацкевич Т.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 февраля 2015 года между Мацкевич Т.Г. и АО "КБ ДельтаКредит" в связи с заявлением заёмщика Мацкевич Т.Г. об установлении льготного 12-и месячного периода погашения задолженности по кредитному договору N 34058-КД/2-2011 от 22 февраля 2011 года подписана новая редакция кредитного договора N 34058-КБ/2-2011; Мацкевич Т.Г. ссылалась на то, что АО "КБ ДельтаКредит" при совершении договора 22 февраля 2011 года не была выполнена обязанность предоставить ей денежные средства в иностранной валюте, а потому со ссылкой на положения п.3 ст.812 ГК РФ она просила признать кредитный договор незаключённым.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мацкевич Т.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке; срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании кредитного договора незаключённым составляет 3 года и исчисляется с момента, когда Мацкевич Т.Г. должна была узнать о нарушении своего права, то есть с даты совершения договора 22 февраля 2011 года; названный срок исковой давности истёк 24 февраля 2014 года, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; иск предъявлен в суд 02 июня 2016 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности; оснований для применения в рассматриваемом случае 10-и летнего срока исковой давности не имеется; при этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, суду сообщено не было; предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения не имеется; каких - либо доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока также представлено не было; ссылки истца о том, что о нарушении своего права она узнала в феврале 2016 года, когда исполняла обязанность по возврату кредита в валюте договора, являются несостоятельным, поскольку истец должна была узнать о нарушении своих прав в день заключения договора 22 февраля 2011 года; таким образом, в удовлетворении заявленных Мацкевич Т.Г. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мацкевич Т.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мацкевич Т.Г. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Мацкевич Т.Г. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании кредитного договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев