Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-5132/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Шафоростова М.В., поданную через отделение почтовой связи 11.04.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 17.04.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Шафоростова М.В. к ООО "Коммерческий банк развития" о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Шафоростов М.В. 14.06.2016 г. обратился в суд с иском к "Коммерческий банк развития" ООО (далее - КБ "КБР Банк") о взыскании заработной платы за период с 06.02.2016 г. по 26.05.2016 г. в размере 256 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 01.10.2014 г. работал в КБ "КБР Банк" начальником департамента правового обеспечения, с 06.11.2015 г. ему перестала выплачиваться заработная плата, которая взыскана по судебному решению от 17.03.2016 г. за период с 06.11.2015 г. по 06.02.2016 г., однако после 06.02.2016 г. до дня увольнения 26.05.2016 заработная плата ему также не выплачена, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шафоростова М.В. к "Коммерческому банку развития" ООО о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.10.2014 г. между Шафоростовым М.В., 1963 г.р., и КБ "КБР Банк" заключен трудовой договор N ххх, по которому истец принят на должность начальника департамента правового обеспечения с должностным окладом 70 000 руб. в месяц.

26.05.2016 г. действие трудового договора сторон прекращено и Шафоростов М.В. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 26.05.2016 г. о расторжении трудового договора, предусматривающего компенсационную выплату истцу в размере 140 000 руб., включающую в себя все положенные работнику по трудовому договору и трудовому законодательству выплаты (в счет оплаты труда, периода вынужденного прогула, компенсации за отпуск и иные выплаты); выплату ответчиком указанной в соглашении суммы истец не оспаривал.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. с КБ "КБР Банк" в пользу Шафоростова М.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06.11.2015 г. по 05.02.2016 г. в сумме 210 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил исполнение ответчиком указанного решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 14.12.2015 г. N ххх у ООО "КБР Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием отзыва лицензии в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократное нарушение в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КБР Банк" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. ООО "КБР Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, учитывая условия соглашения о прекращении действия трудового договора от 26.05.2016 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу истца заработной платы за период с 06.02.2016 г. по 26.05.2016 г., учитывая, что в силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса РФ, регулирующих основания выплаты работнику заработной платы как вознаграждения за труд, и предусматривающих, что таким основанием является выполнение работником трудовых обязанностей, определенной трудовой функции, исходя из отсутствия доказательств выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей начальника департамента правового обеспечения ООО "КБР Банк", а также принимая во внимание, что вопрос о компенсационном характере причитающихся истцу выплат, в том числе с учетом спорного периода, разрешен сторонами соглашением от 26.05.2016.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, требования Шафоростова М.В. о компенсации морального вреда судом были отклонены правомерно.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Отклоняя довод истца в апелляционной жалобе о том, что право на получение заработной платы до 06.02.2016 г. признано вступившим в законную силу решением суда, а с 06.02.2016 г. характер выполнения им трудовых обязанностей и правоотношений сторон, в том числе с признанием работодателя банкротом, введением в отношении него конкурсного производства, а также юридический адрес работодателя не изменились, договор аренды нежилых помещений предусматривал его окончание 30.09.2014, в связи с чем основания для его расторжения 31.03.2016 отсутствовали, а также ссылки на положения ст. 349.4 Трудового кодекса РФ, регулирующие оплату труда работников кредитной организации при отзыве (аннулировании) у нее лицензии, судебная коллегия указала, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и не опровергают выводы суда о том, что выполнение истцом трудовых функций в спорный период какими-либо доказательствами не подтверждено, а решения о простое в отношении истца не принималось.

Признавая несостоятельной ссылку истца на то, что предусмотренная соглашением от 26.05.2016 г. компенсационная выплата связана только с расторжением трудового договора, судебная коллегия указала, что данные утверждения опровергаются условиями соглашения, предусматривающими, что компенсационная выплата включает в себя оплату труда, период вынужденного прогула, компенсацию за отпуск и иные выплаты.

Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в апелляционном определении, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шафоростова М.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Шафоростова М.В. к ООО "Коммерческий банк развития" о взыскании задолженности по заработной плате, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко