Определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 4г-5159/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Удачина Е.С., поступившую в Московский городской суд 18.04.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Удачина Е.С. к Белокуровой Л.С. о признании договора пожизненной ренты, заключенного 10.09.2015 г. между Удачиным Е.С. и Белокуровой Л.С. незаключенным, признании недействительным и исключении из государственного реестра прав сделок с ним регистрационной записи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Удачин Е.С. обратился в суд с иском к Белокуровой Л.С. о признании договора пожизненной ренты незаключенным. Требования мотивировал тем, что 10.09.2015 г. истцом был подписан договор пожизненной ренты с Белокуровой Л.С., в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику за 2000000 руб. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ххх. Белокурова Л.С. обязалась в обмен на полученную квартиру выплачивать Удачину Е.С. пожизненную ренту в размере 15000 руб. ежемесячно, а также предоставить истцу право пожизненного проживания в указанной квартире. В соответствии с п.п. 1, 10 договора денежные средства в размере 2000000 руб. подлежали выплате Удачину Е.С. до подписания договора, а передача квартиры от получателя ренты плательщику ренты должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту. Подписание договора осуществлялось Удачиным Е.С. на условиях, которые были предусмотрены заключенным 28.08.2015 г. между ним и ООО "Столичная рента" договором поручения, в соответствии с которым общество должно было организовать проведение предварительных переговоров, однако оно указанный пункт договора поручения не выполнило, с Белокуровой Л.С. истец был познакомлен только в день подписания договора пожизненной ренты. Согласно приложению к договору поручения от 28.08.2015 г. Удачин Е.С. согласился на заключение договора пожизненной ренты только при условии, что размер пожизненной ренты должен составлять не менее 2000000 руб., а плата за отчуждение имущества должна составлять не менее 15000 руб. С проектом договора пожизненной ренты истец ознакомлен не был, до подписания непосредственно договора пожизненной ренты его текст был воспроизведен нотариусом в устной форме, истец не сразу заметил, что предусмотренные данным договором условия не соответствуют тем, на которые он предварительно согласился в целях заключения договора пожизненной ренты. Представителями ООО "Столичная рента" в целях регистрации договора пожизненной ренты от имени Удачина Е.С. был подписан передаточный акт от 15.09.2015 г., о чем истец уведомлен не был. Подложность подписи в указанном акте установлена заключениями независимых специалистов от 31.03.2016 г. и от 22.03.2016 г. Поскольку передаточный акт квартиры им не подписывался, то договор пожизненной ренты им заключен не был, а последующая регистрация сделки с использованием указанного акта является незаконной. Об акте Удачин Е.С. узнал после регистрации договора пожизненной ренты в Управлении Росреестра по Москве. Просил признать договор пожизненной ренты квартиры, расположенной по адресу: ххх, подписанный 10.09.2015 г. между сторонами, незаключенным; исключить из реестра прав на объекты недвижимого имущества запись о праве собственности Белокуровой Л.С., в том числе и ипотеки в отношении указанной квартиры; применить последствия недействительности сделки путем признания за Удачиным Е.С. право собственности на спорную квартиру, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 390000 руб., издержки на оплату экспертных заключений в размере 22000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удачина Е.С. к Белокуровой Л.С. о признании договора пожизненной ренты, заключенного 10.09.2015 г. между Удачиным Е.С. и Белокуровой Л.С. незаключенным, признании недействительным и исключении из государственного реестра прав сделок с ним регистрационной записи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда, - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира N ххх по адресу: ххх находилась в собственности Удачина Е.С. на основании договора передачи от 16.04.2004 г.

28.08.2015 г. Удачин Е.С. обратился в ООО "Столичная рента" с заявлением об оказании ему услуги до подготовки, организации и проведению сделки по заключении договора пожизненной ренты. В тот же день между ними был заключен договор поручения на заключение договора ренты.

10.09.2015 г. между Удачиным Е.С. и Белокуровой Л.С. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты передает за 2000000 руб. в собственность квартиру по адресу; г. Москва, ул. Сумской проезд, д. 12, корп. 1, квартира 226. Указанная сумма денег выплачена плательщиком ренты до подписания настоящего договора. Плательщик ренты обязуется выплачивать истцу пожизненную ренту ежемесячно в размере 15000 руб. и предоставляет ему право пожизненного проживания в указанной квартире. По согласованию сторон указанная квартира оценена в 6701331 руб. Договор удостоверен нотариусом города Москвы Германовой Г.С. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, в настоящее время собственником квартиры является Белокурова Л.С.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г., отказано в удовлетворении исковых требований Удачина Е.С. к Белокуровой Л.С. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 10.09.2015 г. В решении установлено, что истец лично получил от ответчика денежную сумму в размере 2000000 руб. в качестве единовременной выплаты по договору пожизненной ренты, Белокурова Л.С. ежемесячно выплачивает в пользу Удачина Е.С. рентные платежи. Суд отклонил доводы истца о том, что в поручении от 28.08.2015 г. указано о том, что ежемесячный денежный платеж по договору пожизненной ренты должен составляет не менее 2000000 руб., а плата за отчуждение имущества составлять не менее 15000 руб., признав эту запись технической ошибкой.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные выводы являются обоснованными и соответствуют положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав при этом, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Удачина Е.С. о том, что договор пожизненной ренты был заключен на иных условиях, нежели указано в договоре поручения с ООО "Столичная рента" и без предварительных переговоров, судебная коллегия верно указала на то, что преюдициальным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. установлено, что в договоре поручения имела место техническая ошибка, оспариваемый договор совершен в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством, в нем изложены все существенные условия. Из материалов дела следует, что договор удостоверен нотариусом, который сторонам разъяснил его содержание и правовые последствия сделки. Предварительно согласованные с истцом условия о размере платы за отчуждение квартиры в сумме 2000000 руб. и ежемесячной платы в сумме 15000 руб. соответствуют условиям основного договора. Доказательства тому, что стороны сделки пришли к соглашению об установлении иного размера платежей не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что при ведении переговоров стороны действовали свободно, добросовестно, истцу была предоставлена полная и достоверная информация по сделке, что соответствует положениям ст. 434.1 ГК РФ.

Доводы апеллятора о том, что передаточный акт от 15.09.2015 г. он не подписывал, суд первой инстанции проверял и обосновано отклонил, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор пожизненной ренты сторонами исполнен, факт его заключения установлен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. Из протокола судебного заседания от 16.02.2016 г. следует, что после предоставления на обозрение Удачину Е.С. оригинала передаточного акта он пояснил, что подпись в нем принадлежит ему.

При таких данных, учитывая, что истец всегда признавал, что по передаточному акту денежные средства по договору им получены полностью, рентные платежи он также получает ежемесячно, Удачин Е.С. на основании ч. 3 ст. 432 ГК РФ не вправе требовать признания этого договора незаключенным, так как заявление такого требования с учетом изложенных выше обстоятельств, в том числе решения Чертановского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г., будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что районный суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу судебной коллегией не установлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Удачина Е.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Удачина Е.С. к Белокуровой Л.С. о признании договора пожизненной ренты, заключенного 10.09.2015 г. между Удачиным Е.С. и Белокуровой Л.С. незаключенным, признании недействительным и исключении из государственного реестра прав сделок с ним регистрационной записи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко